Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции относительно меры пресечения майору Южноукраинского отделения полиции, которого подозревают во взяточничестве.
Об этом сообщает пресс-служба ведомства.
Апелляционный суд Николаевской области рассмотрел апелляционную жалобу защитника в интересах начальника сектора криминальной полиции Южноукраинского отделения полиции Александра Лопушенко на постановление следственного судьи Центрального районного суда Николаева от 14 апреля.
Участник АТО и работник правоохранительного органа подозревается в том, что во время выполнения своих обязанностей он обнаружил, что гражданка Ч. по месту своего дома постоянно хранит наркотические средства, поскольку ее сожитель является наркотически зависимым. Полицейский решил использовать эту информацию в свою пользу, требуя периодически передавать ему деньги и ценные вещи, что женщина и делала.
13 апреля Александру Лопушенко сообщили о подозрении в получении взятки и постановлением следственного судьи применили к нему меру пресечения в виде содержания под стражей с возможностью внесения залога в сумме 400 тысяч гривен.
Защитник считал, что судья не проверил обоснованности подозрения, нарушил нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины и европейского права, необоснованно выбрал наиболее строгую меру пресечения с непомерным залогом.
Коллегия судей апелляционного суда доводы апелляции отклонила и указала:
– Наличие положительной характеристики, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, принятие участия в АТО, учитывая характер и вид преступления, в котором подозревается должностное лицо, по мнению апелляционного суда, не являются определяющими обстоятельствами, которые давали бы возможность выбрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, – сказано в постановлении суда.
В нем также говорится, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключительности данного случая, а потому правомерно определил размер залога более восьмидесяти размеров прожиточного минимума.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника осталась без удовлетворения, а постановление следственного судьи – без изменений. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Ранее сообщалось, что за вымогательство взятки задержан майор Южноукраинского отделения полиции.
Верховна Рада зобов’язала місцеві ради транслювати сесії та комісії. Як з цим на Миколаївщині?
Катерина Середа
|
|
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции относительно меры пресечения майору Южноукраинского отделения полиции, которого подозревают во взяточничестве.
Об этом сообщает пресс-служба ведомства.
Апелляционный суд Николаевской области рассмотрел апелляционную жалобу защитника в интересах начальника сектора криминальной полиции Южноукраинского отделения полиции Александра Лопушенко на постановление следственного судьи Центрального районного суда Николаева от 14 апреля.
Участник АТО и работник правоохранительного органа подозревается в том, что во время выполнения своих обязанностей он обнаружил, что гражданка Ч. по месту своего дома постоянно хранит наркотические средства, поскольку ее сожитель является наркотически зависимым. Полицейский решил использовать эту информацию в свою пользу, требуя периодически передавать ему деньги и ценные вещи, что женщина и делала.
13 апреля Александру Лопушенко сообщили о подозрении в получении взятки и постановлением следственного судьи применили к нему меру пресечения в виде содержания под стражей с возможностью внесения залога в сумме 400 тысяч гривен.
Защитник считал, что судья не проверил обоснованности подозрения, нарушил нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины и европейского права, необоснованно выбрал наиболее строгую меру пресечения с непомерным залогом.
Коллегия судей апелляционного суда доводы апелляции отклонила и указала:
– Наличие положительной характеристики, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, принятие участия в АТО, учитывая характер и вид преступления, в котором подозревается должностное лицо, по мнению апелляционного суда, не являются определяющими обстоятельствами, которые давали бы возможность выбрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, – сказано в постановлении суда.
В нем также говорится, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключительности данного случая, а потому правомерно определил размер залога более восьмидесяти размеров прожиточного минимума.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника осталась без удовлетворения, а постановление следственного судьи – без изменений. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Ранее сообщалось, что за вымогательство взятки задержан майор Южноукраинского отделения полиции.