Принудительные заседания из больницы и «описки» в постановлениях: адвокат просил отвода судьи Янчука в 10-летнем деле о взятке мэру Баштанки
-
- Алиса МеликадамянВыпускающий редактор, репортер
Судья Сергей Янчук. Фото: НикВестиЗащитникам отказали в отводе судьи Сергея Янчука, который рассматривает дело о взятке мэра Баштанки Александра Берегового. Адвокаты утверждают, что судья настаивал на участии обвиняемого в заседании посредством видеосвязи из больницы, а также допускал изменения формулировок в судебных постановлениях, которые впоследствии называл «описками».
Об этом говорится в постановлении суда от 15 сентября, пишут «НикВести».
Напомним, уголовное производство в отношении Берегового было зарегистрировано еще в 2016 году. На тот момент он был депутатом районного совета. Ему инкриминируется часть 3 статьи 369-2 Уголовного кодекса Украины — получение неправомерной выгоды для себя или третьего лица за влияние на принятие решения уполномоченным лицом, соединенное с вымогательством такой выгоды. В Департаменте защиты экономики Национальной полиции Украины тогда заявили, что Александр Береговый вымогал 5 тысяч гривен у предпринимателя за несоздание препятствий в ведении хозяйственной деятельности, а именно — санитарной очистки лесополос.
Как указано в постановлении, основанием для ходатайства об отводе стало, в частности, то, что в постановлении судьи от 26 августа 2026 года он обязал обеспечить участие Берегового в заседании в режиме видеоконференции непосредственно из Криворожской центральной районной больницы, где он находился на лечении.
«Независимо от возражений обвиняемого в отношении возложения на больницу обязанностей, не предусмотренных УПК Украины, в частности, касающихся принудительного проведения судебного заседания в режиме видеоконференции с участием больного, постановлением от 25.08.2026 КП «Криворожская центральная районная больница Новопольского сельского совета» отказано в разъяснении судебного решения по постановлению от 26.08.2026», — говорится в постановлении.
В то же время в тот же день, 26 августа, адвокат на заседание не явился, сообщив суду, что в это время участвует в неотложных следственных действиях в другом уголовном производстве в отношении должностного лица по части 3 статьи 368 УК Украины. Соответствующее ходатайство об отложении заседания он подал накануне. Впрочем, суд признал причину его неявки неуважительной.
Адвокат также обратил внимание на то, что в период отпуска судьи с 10 августа по 8 сентября его несколько раз отзывали из отпуска. По утверждению защиты, это делалось для рассмотрения вопросов именно в рамках данного уголовного производства.
Кроме того, адвокат сослался на постановления суда от 12 и 13, в которых, по его словам, изначально содержались положения об обязанности защитника обеспечить свою замену, а впоследствии эти формулировки были исключены как описки.
Защита также обратила внимание на то, что во время отпуска с 10 августа по 8 сентября судья неоднократно отзывался из отпуска, а в дни его выхода на работу рассматривалось только дело Берегового.
«По мнению адвоката, указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и личной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела, свидетельствуют о создании давления на обвиняемого, в частности через лечебное учреждение, а также на защитника, и являются основаниями для его отвода», — говорится в постановлении.
В судебном заседании адвокат поддержал поданное им заявление об отводе и отметил, что за годы рассмотрения дела сменилось около десяти прокуроров, а заседания по ходатайствам стороны обвинения откладывались на длительные сроки.
«Между тем, со стороны защиты ходатайств об отложении почти не подавалось», — говорится в постановлении.
Заявление об отводе рассмотрела судья Татьяна Гапеева, которая в решении отметила, что приведенные защитой обстоятельства не свидетельствуют о предвзятости председательствующего. В результате в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.
Напомним, 6 мая должен был быть допрошен один из свидетелей по делу Александра Берегового, которого подозревают в получении неправомерной выгоды в 2016 году. Однако на заседание свидетель Игорь Блошко не явился.
19 мая суду во второй раз не удалось допросить свидетеля. Игорь Блошко в письме в суд заявил, что не считает себя свидетелем в данном производстве и не имеет чего объяснять.
