Европейский суд признал нарушение прав херсонской активистки Екатерины Гандзюк

Екатерина Гандзюк. Фото: Facebook/Олег Зайченко

Европейский суд по правам человека единогласно установил, что Украина нарушила право Екатерины Гандзюк на жизнь и свободу выражения мнения. Суд связал атаку на активистку с её общественной деятельностью и критикой местных властей, а также указал на недостатки расследования.

Об этом говорится в решении ЕСПЧ от 5 ноября 2026 года по делу Gandzyuk and Others v. Ukraine.

ЕСПЧ связал атаку с публичной властью

Правительство Украины настаивало, что государство не может нести ответственность за преступление, совершенное частными лицами. Однако ЕСПЧ отметил: для установления ответственности важно выяснить не только то, использовали ли нападавшие государственные ресурсы, но и то, было ли преступление связано с должностью и влиянием конкретного должностного лица.

Суд учел материалы уголовного производства, согласно которым к организации атаки был причастен тогдашний глава Херсонского областного совета. Он находился в центре публичной критики Гандзюк. Суд первой инстанции установил, что чиновник решил организовать атаку из-за её обвинений в коррупции и критики его деятельности.

В то же время ЕСПЧ подчеркнул, что приговор в отношении предполагаемых организаторов еще находился на стадии апелляционного рассмотрения. Суд не устанавливал их индивидуальной уголовной ответственности.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, ЕСПЧ пришел к выводу о функциональной связи между атакой и государственной властью. Поэтому признал, что согласно Конвенции ответственность за атаку несет Украина. Это послужило основанием для установления нарушения материального аспекта статьи 2 — права на жизнь.

Суд указал на недостатки расследования

Семья Гандзюк настаивала, что к атаке могли быть причастны и другие влиятельные представители Херсонщины, в частности тогдашний председатель областной государственной администрации и его заместитель. Следствие допрашивало этих должностных лиц, проверяло телефонные разговоры и проводило экспертизу с использованием полиграфа, однако подозрений им не предъявили.

ЕСПЧ не стал оценивать обоснованность подозрений семьи. Однако подчеркнул, что возможную причастность других заказчиков украинские правоохранители сами рассматривали как отдельную версию, которую должны были надлежащим образом проверить.

Суд также учел выводы двух временных следственных комиссий Верховной Рады. Они выявили задержки с первоочередными следственными действиями, утрату части доказательств, проблемы взаимодействия правоохранительных органов и недостаточную проверку возможной причастности других должностных лиц.

Отдельное производство в отношении возможных дополнительных организаторов на протяжении многих лет не продвигалось существенно. По информации украинских властей, предоставленной ЕСПЧ, по состоянию на август 2024 года новых причастных лиц не установлено.

«Основным недостатком расследования стала неспособность достаточно тщательно и добросовестно проверить версию о возможной причастности дополнительных заказчиков», — отметил Суд.

ЕСПЧ признал, что правоохранительные органы установили непосредственных исполнителей, получили их показания и передали дело в отношении вероятных организаторов в суд. Однако этого было недостаточно, поскольку другие обоснованные версии не были должным образом проверены. Суд установил нарушение процессуального аспекта статьи 2.

В то же время ЕСПЧ не признал нарушением само решение прокуратуры в 2019 году изменить правовую квалификацию преступления с организации умышленного убийства на организацию тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. Главной проблемой Суд назвал неполное расследование возможной причастности других заказчиков.

Атака нарушила право на свободу слова

ЕСПЧ также установил нарушение статьи 10 Конвенции — права на свободу выражения мнений.

Суд подчеркнул необходимость особой защиты журналистов и общественных деятелей, которые сообщают о коррупции и злоупотреблениях властью. По оценке ЕСПЧ, атака на Гандзюк была направлена на то, чтобы пресечь ее общественную деятельность и критику местных чиновников.

«Применение смертоносного насилия с целью заставить замолчать критику коррупции и регионального политического влияния нанесло удар по самой сути права, гарантированного статьей 10», — говорится в решении.

Суд также отметил, что атака могла запугать других журналистов, активистов и представителей гражданского общества.

Какую компенсацию присудил ЕСПЧ

Суд присудил родителям Екатерины Гандзюк — Виктору и Надежде — совместно 40 тысяч евро компенсации. Еще 40 тысяч евро должен получить ее гражданский муж Сергей Денисов.

Кроме того, Украина должна возместить заявителям четыре тысячи евро судебных и юридических расходов. Выплаты должны быть произведены в течение трех месяцев после вступления решения в окончательную силу.

Что известно о деле

Екатерина Гандзюк была общественной активисткой, депутатом Херсонского городского и областного советов, советницей городского головы и соучредительницей онлайн-СМИ MOST. Она критиковала коррупцию среди местных чиновников и правоохранителей и разоблачала злоупотребления представителей региональной власти.

31 июля 2018 года в Херсоне неизвестный облил её примерно литром концентрированной серной кислоты. Активистка получила ожоги до 40% тела. После многочисленных операций она скончалась 4 ноября 2018 года из-за осложнений, в частности сепсиса.

В июне 2019 года суд утвердил соглашения со следствием в отношении пяти непосредственных исполнителей атаки. Они признали свою вину и получили от трех до шести с половиной лет лишения свободы.

В октябре 2020 года бывшего помощника народного депутата Игоря Павловского приговорили за сокрытие особо тяжкого преступления к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в один год.

В июне 2023 года суд первой инстанции признал Владислава Мангера и Алексея Левина виновными в организации атаки и приговорил их к десяти годам тюрьмы. Приговор был обжалован, поэтому он не вступил в окончательную силу.

По словам адвоката семьи Ольги Веретильник, после смены состава суда апелляционное рассмотрение придется начинать сначала. Следующее заседание назначено на 23 декабря 2026 года. Адвокат также предупреждает, что сроки давности истекают в 2028 году.