Кому проводит экономические реформы?

Удивительную вещь пришлось на днях увидеть на одном Интернет-форуме, а именно - почти полное согласие по принципиальным вопросам украиноязычного националиста из Галичины и русскоязычного зоологического шовиниста (который украинцев иначе как "свидомистами" не зовет), а в придачу еще и - по автохарактеристикам - настоящего марксиста-ленинца.

Согласия между собой они достигли относительно того, что:
а) в стране должны быть проведены непопулярные экономические реформы;
б) провести их некому, кроме власти крупной буржуазии;
и в) именно власть крупной буржуазии в конце концов создаст эффективную экономику и демократическую политическую систему.

Зато разным там интеллигентам, которые не разбираются в серьезных вещах, не следует путаться под ногами у хозяев страны.

Честно говоря, такое единодушие этого тандема шокировало. И не потому, что настоящий сталинец - а иначе того шовиниста-украинофоба вряд ли можно охарактеризовать - и не менее настоящий радикальный украинский националист нашли общий язык.

Почему бы и нет? Реальные основания для такого у них есть. Дело в другом - в понимании нужных стране экономических реформ и сущности их двигателя.

Почему это реформы должны быть полезными, но непопулярными?

Такое возможно только при диктатуре, но случаи удачного реформирования при власти диктаторов более редкие, чем снег на полях Украине в июле. Скажут: а как же Пиночет?

Так за первые три года его правления чилийские генералы разграбили все, что было в стране. А затем в США к власти пришел Джемми Картер, который всерьез на первое место во внешней политике поставил проблему прав человека.

Вот Пиночету и объяснили популярно: или наведение элементарного порядка в стране и армии, определенная политическая либерализация и проведение быстрых реформ, или жесткая международная изоляция со всеми вытекающими последствиями.

К чести генерала, он не стал колебаться. Очевидно, золотопогонные коллеги-коррупционеры ему самому уже надоели.

И реформы начались, а параллельно с ними - постепенное восстановление гражданского общества и политической демократии, изрядно опустошенных еще до обретения власти военными, когда при президенте Альенде тамошние марксисты-ленинцы уже начали явочным путем, с оружием в руках захватывать предприятия и физически уничтожать оппонентов.

Но при всех обстоятельствах реформы в Чили не проводила крупная буржуазия. То, что власть находилась в руках армии и гражданских экспертов, как раз и дало в тех конкретно-исторических условиях возможность реализовать жесткий, но динамичный проект преобразований в интересах не одного класса, а всей страны.

Теперь о куда более близких и понятных для украинцев вариантах успешных реформ.

Не надо ходить далеко - стоит взглянуть на соседнюю Польшу. Там даже "шоковая терапия" не принадлежала к непопулярным реформам, поскольку ее проведение стало результатом сознательного выбора поляков и без их поддержки власть ничего бы не смогла сделать. Ведь "непопулярные" - это от какого корня?

Слово ведет происхождение от латинского "popularis", то есть "народный", от "populus" - "народ". Тогда непопулярные - это либо антинародные, или ненародные.

Как видим, и ожесточенные националисты, и шовинисты-сталинцы, а порой даже вполне сознательные интеллектуалы "покупаются" на ту туфту, которую людям рассказывают 20 лет подряд о "непопулярных, но нужных решениях".

Время с этой туфтой кончать раз и навсегда. И отправлять на свалку ее носителей, из всех политических и интеллектуальных лагерей.

Что, у поляков реформы Лешека Бальцеровича были "вынуждено непопулярными"? Нет, поляки их поддержали, потому что другого выхода не было, и это народ понимал.

А правительство польское возглавляли не миллионеры и миллиардеры, а настоящие профессора (с одной буквой "ф"), специалисты по экономике, готовые "сжечь" свою карьеру ради общенациональных интересов.

Но что интересно: как только реформы Бальцеровича стали действительно непопулярными, то есть он не остановился вовремя, его отставили, и на место главного идеолога реформ предстал представитель совсем другой экономической школы Гжегош Колодко, который повел реформы дальше.

Изменили "лекарства", и оздоровленная экономика начала рост. Конечно, не обошлось без ошибок, без коррупции, без некомпетентности управленцев, так что в какой-то момент и этот курс потерял интерес - но дело уже было сделано.

При народной поддержке сложные и болезненные реформы стали фактом, и Польша стала на прямой курс вхождения в Евросоюз.

И опять же, совсем не крупная буржуазия и не ее правительства проводили эти реформы ...

А что в Украине?

Когда откаты с бюджетного финансирования объектов к Евро-2012 составляют, как считают эксперты, около трети общей суммы, когда тарифы на теплоснабжение в городах резко повышают потому, что "экономически обоснованные цены" в облэнерго, принадлежащих тому или иному олигарху или контролируются им, зависят от цены угля, поставляют этим облэнерго те же олигархи, когда при зарплате в несколько десятков тысяч гривен депутаты и министры имеют автомобили ценой в сотни тысяч евро и "домики" ценой в миллионы долларов, - о каких реальных экономических реформах вообще можно вести речь?

Да, действительно, пользуясь благоприятным спросом на внешних рынках можно поднять ВВП Украины даже вдвое, выйти на ежегодные темпы роста в 12-15%, но при малейшем европейском кризисе все снова со страшным грохотом рухнет!

Почему?

Ибо не развит в достаточной степени внутренний рынок, нет массового платежеспособного покупателя, массового среднего класса, хорошо оплачиваемых ученых, медиков, педагогов, и даже журналистов.

А олигархи (= нынешняя власть) Украины не заинтересованы в массовом росте числа платежеспособных покупателей, им нужна дешевая рабочая сила, ибо только за счет нее они выигрывают на внешних рынках, практически не модернизируя устаревшее и безумно энергоемкое оборудование своих заводов ...

Можно, конечно, поддерживать и такие "реформы", которые будут проводиться людьми, не заинтересованными в контроле общественности за их деятельностью, за происхождением их состояний, за их политическими намерениями.

Можно считать и то, что только нынешняя крупная буржуазия Украины способна создать эффективную экономику.

А вот Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц считает, что действующим олигархическими экономиками и соответственно проведенными "прихватизациями", без серьезной их коррекции, постсоветским странам не светит в обозримой перспективе настоящее и стабильное процветание, движение к высокотехнологичным экономикам. Вот так.

И о демократии. Что, во время Второй мировой войны карточная система в Британии была "непопулярным решением"? Нет, на нее, конечно, роптали, ее ругали, но ее внедрение полностью поддерживали. Ибо она касалась всех.

Потому и королевская семья, и премьер Черчилль ограничивали свои потребности и были вместе с народом, под теми же самыми нацистскими бомбами, среди которых попадались и бомбы советского производства, одна как раз попала в королевский дворец ...

Вот такие общая судьба, общая ответственность за страну, совместное переживание трудностей и составляют одну из основ - вместе со свободой слова или честными парламентскими выборами - демократии.

Не той, о которой сказано в Конституции (кстати, в Великобритании она отсутствует, написанная Конституция ...), а той, которая существует реально.

Поэтому интеллигенции таки придется "путаться под ногами" и в тех, кто претендует на роль "хозяев страны", и у тех, кто записался в добровольные апологеты действующего состояния дел в политике и экономике.

Иначе невесть куда забредет страна, в которой проводятся "непопулярные реформы", если независимая критическая мысль сойдет на нет.