Домбровська та Сєнкевич посперечались у Facebook щодо участі громадян в сесіях: «Ти мер чи вахтер на вході?»

Депутатка Миколаївської міської ради Тетяна Домбровська та міський голова Олександр Сєнкевич посперечалися у Facebook щодо порядку участі громадян у пленарних засіданнях міської ради після ситуації 30 квітня, коли Ганна Куркуріна та Світлана Федорова прийшли на сесію, щоб порушити питання закриття дитячих садків.

Про це йдеться у дописі Тетяни Домбровської, її відповідях Олександру Сєнкевичу в коментарях, а також у коментарі міського голови під цим дописом.

Тетяна Домбровська повідомила, що замовила незалежну юридичну експертизу щодо участі громадян у пленарних засіданнях Миколаївської міської ради. За її словами, висновки юристів свідчать, що вимога попередньої письмової заяви від громадян для присутності або виступу на сесії не передбачена Регламентом.

— Ніколи такого не було, і ось знову. Я замовила незалежну юридичну експертизу і виявилось, що нам брехали. Зухвало, прямо й публічно на сесії Миколаївської міської ради. Далі історія, як під лозунгами доброчесності, насправді відбувається улюблена Доброшкурність мера Сєнкевича.

30 квітня громадянки Ганна Куркуріна та Світлана Федорова прийшли на сесію Миколаївської міської ради, щоб порушити питання закриття дитячих садків.

У відповідь міський голова Олександр Сєнкевич заявив, що для виступу на сесії потрібно «лише одне — написати заяву». Без цього він відмовився надати людям слово, бо начебто «є порядок», «є правила» і «так прописано в регламенті, — написала Тетяна Домбровська.

Вона також згадала відповідь секретаря міської ради Дмитра Фалька на її депутатське звернення.

— Потім секретар міської ради Дмитро Фалько офіційно відповів на моє депутатське звернення і продовжив цю ж брехливу лінію.

У відповіді він пояснив, що громадянин має заздалегідь звернутися до міської ради із заявою про бажання бути присутнім і повідомити питання, яке хоче порушити.

Тобто людей фактично хочуть змусити не лише просити дозволу на виступ, а й заздалегідь розкривати зміст свого питання. Дуже зручно.

Так можна підготуватися до незручних запитань, відфільтрувати небажані теми і не допустити раптових неприємних для мера виступів у прямому ефірі, — заявила Тетяна Домбровська.

У відповіді Дмитра Фалька, яку раніше отримала Тетяна Домбровська, зазначалося, що громадянки Ганна Куркуріна та Світлана Федорова були присутні у приміщенні, де облаштували місця для роботи депутатів під час дистанційного засідання. Водночас секретар міськради пояснив, що з урахуванням вимог безпеки головуючий може ухвалити рішення про надання громадянину права на виступ у дистанційному режимі через Zoom, а для отримання посилання громадянин має звернутися до міської ради із заявою про бажання бути присутнім та зазначити питання, яке має намір порушити.

Крім того, у відповіді Дмитра Фалька було вказано, що процедурне рішення щодо виступу зазначених громадян 30 квітня не приймалося.

У своєму дописі Тетяна Домбровська послалася на юридичну довідку фірми «Василь Кісіль і Партнери».

— А тепер головне. Незалежну експертизу підготувала провідна українська юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», яка працює з урядовими інституціями, а також з Антикорупційною ініціативою ЄС щодо впровадження у Миколаєві принципів доброчесності (не доброшкурності, — прим. для О.Ф.).

Висновок юристів однозначний: жодна норма закону чи Регламенту Миколаївської міської ради не зобов’язує громадян заздалегідь подавати заяву про бажання бути присутніми на сесії або виступити. І тим більше жодна норма не зобов’язує людей заздалегідь розповідати владі зміст свого виступу.

Тобто коли Олександр Сєнкевич на сесії говорив людям, що «для виступу потрібно написати заяву», — це не було нормою Регламенту. Це було вигадане правило Сєнкевича, — написала Тетяна Домбровська.

У довідці «Василь Кісіль і Партнери» зазначалося, що громадяни мають право бути присутніми у сесійній залі під час відкритих пленарних засідань Миколаївської міської ради за наявності місць та пред’явлення документів, що посвідчують особу. Юристи також вказали, що навіть якщо засідання є дистанційним, але в сесійній залі або іншому приміщенні ради фізично присутня група депутатів, таке приміщення підпадає під поняття «приміщення, в якому проводиться засідання».

Також у довідці зазначалося, що громадянин може бути присутнім на відкритому дистанційному засіданні ради шляхом перегляду YouTube-трансляції або фізичного відвідування сесійної зали, якщо хоча б частина депутатів підключається до засідання з цього приміщення, без попереднього подання письмових заяв.

Окремо юристи вказали, що право на виступ громадянина не є автоматичним і може реалізовуватися через процедурне рішення ради або рішення головуючого, якщо ніхто з депутатів не заперечує.

— Коли Дмитро Фалько в офіційній відповіді на депутатське звернення намагався обґрунтувати цю практику дистанційним форматом, Zoom і безпекою, — це також не підтверджується Регламентом. Юристи прямо вказують: така вимога є незаконною, незалежно від того, якими благими намірами її пояснюють.

Окремо важливо: якщо частина депутатів фізично перебуває у приміщенні міськради під час дистанційного засідання, це приміщення фактично є місцем проведення засідання. А отже громадяни мають право бути там присутніми після пред’явлення документа, що посвідчує особу. І ще один момент, який повністю руйнує брехливу версію Сєнкевича.

У відповіді Дмитра Фалька прямо вказано, що 30 квітня процедурне рішення щодо виступу цих громадян не приймалося. Тобто міський голова не поставив питання на голосування, не дав депутатам визначитися, чи надати людям слово, а просто прикрився неіснуючою брехливою процедурою», — написала Тетяна Домбровська.

Вона також заявила, що Олександр Сєнкевич і Дмитро Фалько, на її думку, «імітували дотримання порядку» для контролю доступу громадян до міської ради.

— Сєнкевич і Фалько не захищали Регламент. Вони прикривалися ним, імітували дотримання порядку. Все для того, щоб зберегти ручне управління доступом людей у міськраду.

Ніхто з них не дбає про безпеку, бо тоді у дитячих садках, про які хотіла розповісти Світлана Федорова, були б укриття!

Єдине, про що вони дбають, — мати зручний фільтр: обирати, хто має мовчати, кому вимкнути мікрофон, а чиєю солодкою для мера брехнею заполонити ефір. «Ми 11 років так працюємо», — виправдовується Сєнкевич. Але це 11 років шкурняків.

Саша, скільки не крути, але з літер «ш», «к», «у», «р», «н», «я» та «к» не вийде зібрати слова «порядок», «закон», «регламент», — йдеться у дописі.

Тетяна Домбровська також написала, що звернулася до Представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області.

— Мені шкода, що в Миколаєві міський голова і секретар ради дозволяють собі так поводитися з громадянами. Люди приходять не до приватного бекофісу Олександра Сєнкевича. Вони приходять до міської ради — представницького органу громади.

Після цієї юридичної експертизи у мене є просте питання до Олександра Сєнкевича і Дмитра Фалька: ви готові публічно визнати, що вводили людей в оману, і припинити вигадувати правила, яких немає в Регламенті?

Я звертатимусь до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення права громадян на участь у місцевому самоврядуванні та права бути почутими на відкритому засіданні ради.

Річ в тому, що наш одинадцятирічний мер не просто не дав людям слово. Він порушив власний регламент й умисно відмовився винести на голосування процедурне рішення щодо їхнього виступу Саме це і є умисним позбавленням громади можливості, щоб її голос був почутий владою, — написала Тетяна Домбровська.

Після цього Олександр Сєнкевич відповів у коментарях під дописом. Він заявив, що у дописі Тетяни Домбровської змішані питання присутності громадян і права на виступ.

— Тетяно, дякую за публічне звернення — це привід розставити крапки над «і», бо у вашому пості змішано два принципово різні питання, а висновки юристів подані вибірково.

Про присутність громадян. Погоджуюсь: Регламент не вимагає попередньої письмової заяви як умови присутності на відкритому засіданні. Достатньо пред’явити документ, що посвідчує особу. Це норма, яку ми дотримуємось. Громадянки Куркуріна та Федорова були присутні у приміщенні — жодних питань щодо цього не було.

Про право на виступ — і тут починається маніпуляція. Ваш пост ставить знак рівності між «правом бути присутнім» і «правом виступити». Але це принципово різні речі, і ваші ж юристи з «Василь Кісіль і Партнери» це підтверджують.

Частина 13 статті 30 Регламенту чітко визначає: право на виступ присутнім особам надається у порядку, визначеному процедурним рішенням Ради. Тобто це не автоматичне право громадянина — це рішення депутатів. Головуючий може надати слово самостійно лише якщо жоден з депутатів не заперечує. Саме ваші юристи VK у п. 3 своєї довідки прямо пишуть: «якщо головуючий самостійно не має бажання надавати слово певному громадянину, його до цього може примусити лише процедурне рішення 18 чи більше депутатів».

Про «обов’язок виносити питання на голосування». Ви пишете, що я «умисно відмовився винести на голосування процедурне рішення». Але Регламент не містить жодного обов’язку головуючого ставити питання про виступ громадянина на голосування. Це право, а не обов’язок. І знову — це підтверджують ваші ж юристи, які прямо зазначають, що відповідна норма «не містить імперативних приписів щодо зобов’язання головуючого прийняти таке процедурне рішення», — написав Олександр Сєнкевич.

Міський голова також прокоментував дистанційний формат засідання і заявив, що частина депутатів фізично перебувала у приміщенні як на робочих місцях під час дистанційного засідання.

— Про дистанційний формат. Засідання 30 квітня проводилося у режимі відеоконференції відповідно до статті 46 регламенту, яка передбачає особливості роботи в умовах воєнного стану.

Частина депутатів була фізично у приміщенні — це їхні робочі місця під час дистанційного засідання, що є стандартною практикою і прямо зафіксовано у записі трансляції, — написав він.

Окремо Олександр Сєнкевич заявив, що у міськради є відеозапис обставин проходу громадян до будівлі ради, який передадуть на комісію з питань регламенту та депутатської етики.

— Про обставини проходу до будівлі ради. Окремо повідомляю, що у нас є відеозапис, який фіксує обставини проходу зазначених осіб до будівлі міської ради. Цей матеріал буде передано до постійної комісії з питань регламенту та депутатської етики для відповідної перевірки цього тижня.

Підсумок. Маніпуляція вашого посту полягає в наступному: ви взяли реальне питання щодо формулювань пропускного режиму, роздули його до «грубого порушення прав громадян» і «брехні на сесії», при цьому свідомо оминули те, що ваші ж юристи написали про право на виступ і відсутність обов’язку головуючого виносити це питання на голосування.

Міська рада — це не приватний бекофіс, погоджуюсь. Але й маніпуляція юридичними висновками заради політичного хайпу — це не «доброчесність». Якщо є конкретні пропозиції щодо вдосконалення процедур — я відкритий до діалогу на профільній комісії, членом якої ви є безпосередньо, — написав Олександр Сєнкевич.

У відповідь Тетяна Домбровська заявила, що міський голова підтвердив: попередня письмова заява не є умовою присутності громадян на відкритому засіданні міської ради. Водночас вона наполягає, що 30 квітня Олександр Сєнкевич говорив людям про неіснуючу обов’язкову процедуру подання заяви.

— Нарешті ви підтвердили ключове: попередня письмова заява не є умовою присутності громадян на відкритому засіданні міської ради.

Але питання в іншому. 30 квітня ви публічно сказали людям, що «для того, щоб виступити на сесії, потрібно лише одне — написати заяву», і що без цього ви не надасте слово, бо так начебто «прописано в регламенті».

Саме це і є брехнею. Регламент не містить норми, яка зобов’язує громадянина заздалегідь подавати письмову заяву, щоб питання про його виступ могло бути розглянуте радою. Регламент передбачає процедурне рішення ради щодо надання слова присутнім особам. Але він не каже, що таке рішення можливе лише після попередньої письмової заяви громадянина.

Маніпуляція саме у ваших словах. Мер міста підмінив реальну норму Регламенту про процедурне рішення вигаданою вимогою про попередню заяву.

Проблема, що ви за 11 років мерства не навчились казати людям «Ні», а замість цього постійно виляєте. Можна ж прямо було сказати «Я не хочу ставити це на голосування»? Але ви сказали інше, що люди не виконали процедуру, якої не існує в Регламенті.

Юристи якраз підтверджують: право на виступ не є автоматичним і реалізується через процедурне рішення ради або рішення головуючого за відсутності заперечень. Але вони також прямо пишуть, що жодної попередньої письмової заяви і жодного попереднього розкриття змісту виступу (як писав ваш секретар) Регламент не вимагає.

Тож не треба зміщувати акцент. Ніхто не стверджує, що будь-яка людина може самостійно взяти мікрофон і увірватися в порядок денний. Йдеться про інше: ви вигадали неіснуючу умову, прикрилися Регламентом і використали це як підставу не дати громадянам бути почутими, — написала Тетяна Домбровська.

В іншому коментарі вона відповіла на частину коментаря Олександра Сєнкевича про «обставини проходу до будівлі ради».

— Саша, ти мер півмільйонного міста чи вахтер на вході?

Чого так болісно акцентувати на «обставинах проходу до будівлі ради»? Писати погрози якоюсь перевіркою комісії з депутатської етики? Люди прийшли не у приватну компанію, не в закритий бекофіс. Вони прийшли до будівлі міської ради. За часи Незалежності в Миколаєві було 8 міських голів, ви ж не назавжди прийшли, прокиньтесь. Невже за 11 років на посаді не можна прийняти просту річ: це не ви «допускаєте» до себе, це громада вас тимчасово найняла управляти містом.

І якщо перша реакція на громадян, які хочуть поставити незручне питання, — не вислухати їх, не поставити процедурне рішення на голосування, а почати з’ясовувати, як вони «проникли» до будівлі, то проблема не в громадянах. Проблема в тому, що ви сприймаєте міську раду як зону, де від людей треба відгородитись турнікетами, перепустками, заявами і погрозами перевірок.

Не треба так нервово реагувати на появу громадян у міській раді та вигадувати, як побудувати повище паркан між собою і людьми. Це що так складно, відкривати двері, слухати і відповідати? — написала Тетяна Домбровська.

Нагадаємо, 6 травня Тетяна Домбровська направила депутатське звернення до Олександра Сєнкевича після ситуації на пленарному засіданні 30 квітня. У зверненні вона просила пояснити правові підстави недопуску громадян до участі у засіданні, підстави вимоги попереднього запису громадян, чи ухвалювалося процедурне рішення ради щодо обмеження або визначення порядку участі громадян у виступах, а також як міська рада забезпечує право громадян на участь у відкритих засіданнях.

У відповіді секретар міськради Дмитро Фалько повідомив, що Ганна Куркуріна та Світлана Федорова були присутні у приміщенні, де облаштували місця для роботи депутатів під час дистанційного засідання. Він також зазначив, що 30 квітня процедурне рішення щодо їхнього виступу не приймалося.

Нагадаємо, що мер Миколаєва під час сесії міськради, 30 квітня, відмовився надати слово громадським активісткам Світлані Федоровій та Анні Куркуріній, які прийшли на засідання з проханням виступити щодо питання ліквідації дитячих садків. Вони просили депутатів не підтримувати це рішення.

Активістки наполягали на можливості висловитися, однак міський голова Олександр Сєнкевич не надав їм слово, пояснивши, що для виступу потрібно було заздалегідь зареєструватися через офіційний сайт міськради. Після цього активістки покинули залу.