«Немедленное восстановление» Сенкевича на должности мэра Николаева вызвало спор между юристами: Комментарии сторон

На основании постановления Центрального районного суда Николаева от 2 апреля Александр Сенкевич был восстановлен в должности мэра города.

Сегодня «НикВести» опубликовали копию этого документа, в резолютивной части которого сказано, что «решение не вступило законную силу, но подлежит немедленному выполнению». Это вызвало серьезные споры как среди депутатов городского совета, так и среди юристов, специализирующихся в административном судебном производстве

«НикВести» обратились с просьбой прокомментировать дополнительное решение судьи Натальи Черенковой с одной стороны к депутатам-юристам Елене Киселевой и Ростиславу Филевскому, с другой стороны к адвокатам мэра Кириллу Юхно и Евгению Павловичу.

Адвокат Кирилл Юхно из адвокатского объединения «Арио», представлявшего интересы Александра Сенкевича в суде по отмене решения о его отставке разъяснил, что немедленное исполнение решение суда означает, что решение необходимо исполнить сразу после его принятия, независимо от возможной подачи апелляции и рассмотрения дела в апелляционном суде. 

Кирилл Юхно

— Законодательство предусматривает несколько категорий административных дел, в которых суд применяет немедленное исполнение решения (статья 371 Кодекса административного судопроизводства Украины), в том числе и в делах о восстановлении на должности в отношениях публичной службы. Согласно пункту 17 статьи 4 КАС Украины служба в органах местного самоуправления относится к публичной службе.Таким образом, немедленное исполнение судебного решения в административных делах, в которых обжалуется решение горсовета о прекращении полномочий городского головы (то есть, о восстановлении городского головы на должности) – это стандартное правило, а не исключение из правил, - рассказал Кирилл Юхно.

Отвечая на вопрос, было ли на руках у юристов решение суда о восстановлении Александра Сенкевича мэром, когда он пришел в мэрию с документами о трудоустройстве, Кирилл Юхно рассказал, что поскольку Николаевский городской совет был стороной судебного дела, то Александр Сенкевич не обязан передавать в горсовет свою копию судебного решения или иным образом сообщать должностным лицам горсовета о решении суда. Игнорирование должностными лицами горисполкома факта принятия судебного решения, которое допущено судом к немедленному исполнению, или препятствование к немедленному исполнению судебного решения могло привести к совершению преступления, предусмотренного статьей 382 Уголовного кодекса Украины «Неисполнение решения суда». 

При этом, в случае подачи горсоветом апелляционной жалобы, по словам адвоката Кирилла Южно, Александр Сенкевич продолжит исполнять свои обязанности как законно избранный городской голова. Только при условии удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16 марта городской голова будет вынужден прекратить исполнение своих обязанностей.

Евгений Павлович

— Я сейчас аналогичным образом десятки незаконно уволенных работников Николаевского морпорта. И там везде в резолютивной части сказано, точно так же, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному выполнению. Несмотря на от, что оно может быть обжаловано в апелляционном суде, - сказал адвокат Александра Сенкевича Евгений Палович.

В свою очередь депутат горсовета, юрист Ростислав Филевский отметил, что из текстов судебного решения от 16 марта и о дополнительного решения от от 2 апреля следует, что Александром Сенкевичем были заявлены исключительно требования об отмене решения Николаевского городского совета от 5 октября о прекращении полномочий Николаевского городского головы. 

— Других требований не было. В частности, не было требований о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула или требований, удовлетворение которых предусматривает осуществление определенных действий со стороны горсовета, - отметил Ростислав Филевский.

Ростислав Филевский

Он сообщил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований, если это необходимо для эффективной защиты прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

— За пределы исковых требований суд не выходил, хотя в решении от 16 мата и содержится безотносительная ссылка на указанную норму. Суд удовлетворил только и исключительно требования истца – отменил решение горсовета от 5 октября «в полной части» (терминология несколько непривычная и «новаторская» – на практике суд постановляет решение об отмене полностью или в части/частично), - рассказал Ростислав Филевский.

По его словам, частью 8 статьи 251 КАС установлено, если судебным решением ответчику запрещено совершать определенные действия и выполнение такого решения потребует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными или служебными лицами, в том числе внесение записей в соответствующие реестры, копия такого судебного решения также направляется судом этим органам и лицам в сроки и порядке, определенных настоящей статьей, для немедленного исполнения.

— Решением суда от 16 марта, равно как и дополнительным решением от 2 апреля городскому совету не предписывалось осуществлять каких-либо действий, так что остается непонятным, что именно исполнять немедленно и какие действия для этого нужно предпринимать, поскольку отмена судом решения горсовета не предписывает последнему ничего, кроме возврата ситуации в первоначальное положение после вступления судебного решения в законную силу. Ни о каких восстановлениях, изменениях в реестрах, предоставлении полномочий или прав подписи, обязывании ответчика что-то делать  и т.д. в решениях нет ни слова. Так что смело можно сказать, что подобная практика является несколько нетрадиционной, а в моей достаточно широкой практике ведения административных дел такого не было, - рассказал Ростислав Филевский.

В своем решении суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 252 и пункт 4 части 1 статьи 371 КАС Украины. По пункту 2 части 1 статьи 252 КАС суд, принявший судебное решение, может по заявлению участника дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если суд, решив вопрос о праве, не определил способа исполнения судебного решения.

— Однако в дополнительном судебном решении определения способа исполнения судебного решения (конкретных действий, которые надлежит провести ответчику или третьим лицам) по существу нет, - сказал Ростислав Филевский.

Пунктом 4 части 1 статьи 371 КАС Украины определено, что немедленно исполняются решения суда о прекращения полномочий должностного лица в случае нарушения им требований относительно несовместимости.

Однако и эта ссылка, по мнению Ростислава Филевского, безотносительна, поскольку вообще не касается предмета спора и непосредственно ситуации, которая рассматривалась в деле.

Кроме того, подобным судебным решением, которое отменяет решение горсовета от 5 октября с момента его принятия, ставится под удар деятельность секретаря совета и всего городского совета с 5 октября 2017 года по данный момент, поскольку Татьяной Казаковой весь этот период подписывались документы, проводились сессии, что при условии вступления в законную силу упомянутого решения будет свидетельствовать о нарушении ею Закона и превышении своих полномочий, а это уже уголовное преступление. 

— В этой связи выглядит странной и абсолютно нелогичной ее позиция касательно отказа обжаловать в апелляционном порядке упомянутые решения. В сложившейся ситуации недопустима какая-либо спешка. Дополнительное решение суда от 2 апреля является как минимум неопределенным и во многом неясным. Перед тем, как что-либо предпринимать, важно понимать, что и кому надлежит сделать, чтобы «не наломать дров». И наверное было бы разумным обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 254 КАС Украины. Почему этого не делают юристы горсовета – загадка. В кулуарах бытует мнение, что юристы горсовета играли в «поддавки» в этом деле и будут продолжать это делать. Насколько такая версия имеет право на жизнь – покажет время, - рассказал Ростислав Филевский.

По его словам, правомерность судебного решения по закону могут оценивать исключительно суды вышестоящих инстанций, Одесский апелляционный административный и Верховный Суд, в случае подачи соответствующих жалоб. 

— Будут ли они поданы, увидим в ближайшем будущем. Очевидно, истец не уверен, что решение «устоит» в случае его обжалования, поэтому искусственно создаются препятствия для подачи апелляционной жалобы, - считает Ростислав Филевский.

Елена Киселева

Его коллега, депутат Елена Киселева вовсе возмутилась решением Центрального районного суда, она согласна с позицией Ростислава Филевского, что ссылка в постановлении суда к пункту 4 части 1 статьи 371 КАС Украины не имеет отношения к данному делу. По ее мнению, судья Наталья Черенкова, которая принимала решение по иску Александра Сенкевича, подменила понятия основания принятия решения горсоветом и искового требования. 

— Вот это бред! Эль-классико! «п.4 ч.1 ст. 371 КАСУ негайно виконуються рішення суду про припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності». Это никоим образом не имеет отношения к первому решению, поскольку истец не требовал прекращать полномочия в связи с несовместимостью. Такое основание подходит для случая, когда бы прокурором назначили действующего нотариуса, адвоката (несовместимость). Во-вторых, суд принимает дополнительное решение: «суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення». Где решением суда решен вопрос о праве? В резолюции первого решения явно не написано, что суд восстановил нарушенное право Сенкевича на работу в следствии принятия незаконного решения. Так что исполнять немедленно? Немедленно решение горсовета прекратило свое действие? А как же тот факт что решение не вступило в законную силу? А где состязательность сторон? Право горсовета на обжалование? Да и в какой способ это выполнить, так судья и не написала в дополнительном решении. Не написала, что Сенкевичу должны в трудовую книжку внести запись, по крайней мере о исправлении об увольнении (вычеркивание), не написала, что кому-то надо ж его допустить к работе. Получается все действия кадровиков, аппарата под большим вопросом законности, - сказала Елена Киселева.

При этом, она добавила, что подавать уже надо две апелляционные жалобы: на основное решение о признании незаконным решение горсовета об отставке Александра Сенкевича и дополнительное, на основании которого он немедленно восстановился в должности, несмотря на то, что решение суда не вступило в законную силу.

— Черенкова написала что решение горсовета отменено и немедленно его выполнить, но при этом решение суда об отмене решения горсовета не вступило в законную силу. Она по сути лично ввела решения суда в действие без вступления в  законную силу. А способ исполнения не прописала (немедленно это не способ, а срок в который наступает юрюдический факт, принятый судом), - считает Елена Киселева.

Напомним, Центральный районный суд Николаева принял дополнительное решение и определил способ выполнения предыдущего судебного решения относительно признания незаконным и отмены решения Николаевского городского совета об отставке мэра Александра Сенкевича.

Катерина Середа, Олег Деренюга, НикВести