Суд вернул в прокуратуру обвинительный акт в «деле о кожаном кресле» главы Кривоозерской РГА Мирошниченко
- Новини Миколаєва
-
•
-
- Юлія Бойченко
-
•
-
14:39, 14 червня, 2019
-
2000 +
Цей матеріал вже прочитали більше 2,000 відвідувачів
Суд вернул прокурору обвинительный акт в деле о взятке главы Кривоозерской райгосадминистрации Алексея Мирошниченко.
Об этом сообщает Алексей Мирошниченко.
В начале заседания данное ходатайство заявил прокурор Вадим Боровский, отметив, что обвинительный акт не заверен печатью прокуратуры Представители защиты выступили с возражениями, утверждая, что озвученные прокурором причины не являются основанием для возврата акта, и настаивая на необходимости начала судебного рассмотрения дела.
Однако в результате изучения самого обвинительного акта суд в очередной раз констатировал наличие ряда грубых нарушений требований закона со стороны правоохранительных органов и принял решение о возврате обвинительного акта прокурору Первомайской местной прокуратуры.
В частности в судебном порядке было установлено, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований закона, поскольку вопреки требованиям УПК Украины был утвержден прокурором, который не имел права осуществлять полномочия в данном производстве, так как был незаконно включен в группу прокуроров самим Вадимом Боровским – первым заместителем руководителя Первомайской местной прокуратуры.
Кроме того судом было установлено, что в нарушение требований УПК Украины обвинительный акт не содержит каких-либо сведений о потерпевшем в данном уголовном производстве, что вполне логично, поскольку одним из квалифицирующих признаков в тексте обвинения указано «вымогательство неправомерной выгоды», и, соответственно, если есть вымогательство, значит должен быть и потерпевший от таких действий.
Также при изложении фактических обстоятельств правонарушения органом досудебного расследования не указано места, времени и способа достижения между обвиняемыми предварительной договоренности про получение неправомерной выгоды, хотя правовая квалификация уголовного преступления осуществлена с указанием квалифицирующего признака – предварительный сговор группой лиц.
При этом сам Алексей Мирошниченко в очередной раз заявил о том, что он и его подчиненные фактически являются пострадавшими от организованной сотрудниками правоохранительных органов провокации, и выразил уверенность в том, что беспристрастное и обстоятельное судебное рассмотрение этого дела приведет к тому, что организаторы провокации сами окажутся на скамье подсудимых.
Адвокат Лариса Петренко отметила, что представители защиты выступали против удовлетворения ходатайства прокурора о возврате обвинительного акта, поскольку основания, озвученные им, смехотворны и не имеют ничего общего с уголовно-процессуальным законодательством Украины.
В части 4 статьи 110 УПК Украины указано, что обвинительный акт должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 291 УПК Украины, которой обуславливается исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать обвинительный акт, а также указаны требования к его оформлению. В соответствии с указанной нормой закона обвинительный акт подписывается следователем и прокурором, который его утвердил, или только прокурором, если он составил его самостоятельно.
Как отметила адвокат, ни о каком заверении процессуального документа печатью, либо требований составления или утверждения прокурором процессуального документа за определенным столом, в какой-то определенной части кабинета, речь не идет.
При этом суд учел доводы защиты о том, что обвинительный акт подписывается только уполномоченным лицом. И исключительно на основании того, что прокурор, чья подпись стоит в обвинительном акте, был не уполномочен принимать какие-либо процессуальные решения в уголовном производстве, в том числе и утверждать обвинительный акт, суд вернул этот процессуальный документ.
Также адвокат заметила, что не помнит случаев, чтобы прокурорами в других производствах заявлялись соответствующие ходатайства с подобный аргументацией оснований для возврата.
По мнению защитника, все это указывает на то, что прокуратура, понимая, что в деле нет ни одного доказательства, поскольку весь этот спектакль срежиссирован правоохранителями, не оставляет попыток «перетянуть» уголовное производство в удобный им суд, или любыми способами попытаться затянуть его рассмотрение на неопределенный срок, нарушая тем самым требования ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.
Адвокаты Светлана Сотская и Ирина Вялова поддержали позицию защиты, настаивая на необходимости начала судебного рассмотрения дела, подчеркнув, что позиция прокуратуры, направленная на затягивание судебного процесса, нарушает право подзащитных на рассмотрение дела в течение разумного срока.
Представляющий интересы Алексея Мирошниченко адвокат Сергей Безушко отметил, что отрадным является то, что представители прокуратуры публично признают служебную халатность и юридическую безграмотность, которые, как и факты фальсификации, так явно видны в этом деле.
– Прокуратура должна была в самом начале закрыть это «дело о кресле» из-за отсутствия состава преступления. На практике же мы наблюдаем абсолютно обратную картину, когда руководство Первомайской местной прокуратуры стремится путем всяческих ухищрений продолжать уголовное производство, - утверждает адвокат.
Ранее сообщалось, что судебное расследование провокации, организованной против главы Кривоозерской райгосадминистрации Алексея Мирошниченко в феврале прошлого года, было «поставлено на паузу» по причине того, что первым заместителем руководителя Первомайской местной прокуратуры Вадимом Боровским было заявлено ходатайство об отводе судьи Кривоозерского районного суда Елены Репушевской. В результате рассмотрения Врадиевским районным судом Николаевской области ходатайства об отводе судьи прокуратура потерпела очередное поражение.