Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций по возврату государству участка в урочище «Маяк»

Постановлением кассационной инстанции отменены решения суда первой и апелляционной инстанции по возврату земельного участка государству  в урочище «Маяк» («Октябрьское»), поскольку инициатор иска оформил его неправильно.

Об этом сообщает пресс-служба Апелляционного суда Николаевской области.

Речь идет об участке, который находился в собственности семьи Пелипас. 

Підтримай тих, хто щодня тримає місто в курсі

Клуб МикВісті — місце, де читач і редакція по один бік.

Учасники мають закритий чат, ексклюзивну розсилку із залаштунків життя журналістів, бачать новини раніше й впливають на зміни.

Приєднуйся. Разом тримаємо місто світлим

Одноразова підтримка Підписка місячна

₴ 50 ₴ 100 ₴ 500

Підтримати

₴ 100 ₴ 250 ₴ 500

Безпечна оплата

Отримувачем внесків є ГО «Миколаївський Медіа Хаб» (ЄДРПОУ 45160758). Здійснюючи внесок, ви підтверджуєте згоду з тим, що внесена сума не підлягає поверненню та може бути використана ГО «Миколаївський Медіа Хаб» на реалізацію статутної діяльності, що включає підтримку незалежної журналістики та створення суспільно важливого контенту. Публічна оферта.

- Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 февраля 2016 указанные решения и постановления отменены на основании нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, - говорится в сообщении.

Отмечается, что нарушения были вызваны тем, что изначально иски были составлены неправильно.

В частности, инициатор иска не предоставил надлежащих и допустимых доказательств тому, что именно Николаевская областная государственная администрация и Государственное предприятие «Николаевское лесное хозяйство» являются надлежащими истцами по делу, и что спорный земельный участок отнесен к землям Государственного предприятия «Николаевское лесное хозяйство» и не входит в состав земель города Николаева.

Кроме того, прокурор считал, что иск следует решать без применения исковой давности, которую следует считать со дня, когда о нарушении стало известно прокуратуре.

Не является однозначным, как полагают в  Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, избранный прокурором способ защиты нарушенного права государства на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанции по большинству не могли исправить недостатки в судебных заседаниях, поскольку связанны пределами исковых требований, которые могут быть изменении только истцом.

Из приведенных оснований судебные решения суда первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Напомним, в июле прошлого года Корабельный суд отобрал у Пелипаса второй участок в урочище «Маяк».