Коррупция. Темная сторона экономики

В прошлом году профессор Российской экономической школы Рубен Ениколопов прочел открытую лекцию о коррупции на телеканале «Дождь». Ниже видео его выступления и текстовая версия лекции, которая будет полезна и украинской аудитории.

Коррупция и культура

Экономисты рассматривают коррупцию как взвешенный рациональный выбор людей: быть им вовлеченными в коррупционную деятельность или нет. Чиновник взвешивает "за" и "против". Чем больше размер взятки, тем больше вероятность, что люди будут вовлечены в коррупцию. Но выбор чиновника зависит еще и от вероятности быть пойманным, а также от того, каким будет наказание - пожурят его и отпустят или сразу расстреляют.

Еще одна важная деталь - моральные издержки. Большинству людей не нравится быть вовлеченными в противоправную деятельность. Поэтому многие и считают, что существуют культурные различия в уровне коррупции между, например, Швецией и Россией. Что в Швеции людям стыдно этим заниматься, а в России считают, что это норма, поэтому все занимаются.

Вопрос в том, правда ли, что культура влияет на объем коррупции напрямую, или влияют только объем взяток и вероятность наказания? Отделить эти вещи сложно. Правоохранительная система в Швеции работает лучше. Поэтому надо найти такую ситуацию, где и швед, и русский окажутся в равных условиях, равны перед законом.

Такой пример нашелся. Это - ООН. Штаб-квартира ООН в самом центре Нью-Йорка, дипломаты приезжают туда на своих автомобилях. В Нью-Йорке, как и в Москве, гигантские проблемы с парковками. За неправильно припаркованную машину можно получить штраф. Все обязаны платить, кроме дипломатов, работающих в ООН. (Они обладают дипломатическим статусом). Им выписывают штрафы, ставят на лобовое стекло, но они их не платят.

Однако в нью-йоркской полиции записано, сколько и кому было выписано штрафов. И можно посмотреть дипломатические сотрудники каких стран собирали больше всего таких штрафов и как это связано с культурными традициями стран. В этой конкретной ситуации люди знают, что могут абсолютно безнаказанно оставить свою машину, где хотят, и никто с ними не может ничего сделать. Единственное, что их может остановить - совесть. И, ведь правда, самое большое количество штрафов выписано дипломатам из стран с высоким уровнем коррупции, самое меньшее - с низким. Представители стран с высоким уровнем коррупции, стран Персидского залива и Африки собирают в среднем по 3 штрафа в день. Казалось бы, что все определяет культура, и она останавливает людей и позволяет быть не вовлеченными в коррупцию. Культуру изменить очень сложно, перевоспитание людей - тяжелая задача. И это новость печальная.

И все было бы печально, если бы не мэр Нью-Йорка Блумберг, который после прихода к власти в 2002 году сумел договориться, что даже дипломаты будут отвечать перед законом. У людей, которые не платят штрафы начали снимать номера машин. У 180 дипломатов номера свинтили. На следующую неделю дипломаты начали аккуратно парковаться, и количество нарушений упало на 95%. Связь с культурой пропала, дипломаты стали неправильно парковаться только тогда, когда очень сильно опаздывают на встречу, когда готовы заплатить что угодно. Это говорит, что когда у вас есть сильная правоохранительная система, которая реально наказывает за коррупционную деятельность, то культура не так важна. И только когда вы точно знаете, что вас никто не накажет, тогда культурные традиции становятся важными. Все-таки первична - работа правоохранительных структур, которую достаточно быстро, в отличие от культуры, можно наладить.

Пример Грузии: меняйте отношение к коррупции

Как справиться с коррупцией? Если смотреть на удачные примеры борьбы с коррупцией, говорят о Грузии, стране, которая показала , что культурная скрижаль –не то, что невозможно изменить. Все знали, что и в советское время в Грузии была коррупция. Многие считали, что в Грузии коррупция - это традиция. И это объясняло высокий уровень коррупции там до последнего времени.

Особенность всех кампаний по борьбе с коррупцией (успешных) - широкомасштабность. Кампании были широко разрекламированы. Людей старались убедить в том, что сейчас основная задача - борьба с коррупцией. Правда ли, что необходимо проводить широкую кампанию против коррупции или ее можно победить мелкими шагами? С научной точки зрения широкомасштабные кампании более эффективны, чем медленное выдавливание коррупции шаг за шагом. Почему так происходит? Потому что если вы верите, что в вашей стране высокая коррупция, то она и будет высокой. Если вы видите, что все вокруг воруют, вероятность, что вас поймают - маленькая. Вы думаете, что если вы дадите взятку и вас поймают, то эта вероятность ничтожна.

Взвешивая "за" и "против", вы понимаете, что вас, скорее всего, не поймают, а если вы дадите взятку - что-то получите взамен. И если многие дают взятки, чем больше людей так думают, тем сложнее поймать каждого из них. Это означает, что у вас будет неэффективная кампания борьбы с коррупцией. Все вовлечены в коррупцию, и вы, давая взятку, - правы, считая, что вас вряд ли поймают. А если пропагандируется, что в стране идет широкая антикоррупционная кампания, то вероятность того, что вас поймают, растет. 

Сам факт того, что люди начинают верить в антикоррупционную кампанию, приведет к тому, что коррупция снизится. Люди боятся, количество дающих взяток снижается. Их легче будет схватить за руку. Можно предъявить доказательства, что антикоррупционная кампания работает, что мы чаще ловим коррупционеров. И вы убедитесь в том, что вы правы, когда отказываетесь от коррупции. Люди бояться быть вовлеченными.

Вот эта особенность антикоррупционных действий позволяет быстро справиться с коррупцией. Изменить то, что у людей в голове, сегодня довольно просто. Подобные методы применяются и при борьбе с очень высокой инфляцией - работают те же самые механизмы. Если люди думают, что завтра вырастут цены, то они точно вырастут. Если вы владелец бизнеса, и думаете, что завтра цены подскочат, вы уже сегодня их поднимите. Поэтому все кампании по борьбе с инфляцией заключаются в том, чтобы убедить людей, что с завтрашнего дня инфляция сократится. И при борьбе с коррупцией работают те же механизмы. Достаточно убедить людей в том, что коррупция низкая, и она сама по себе снизится.

Можно ли управлять коррупцией?

Можно ли упорядочить коррупцию. Это когда вы боретесь не с отдельными чиновниками-казнокрадами, а с отдельной корпорацией. Аргумент заключается в том, что когда у вас все упорядочено, то и коррупции будет меньше. Тут все зависит от контекста.

Представьте себе ситуацию, в которой есть два чиновника, и каждый из них выдает лицензию. А вы – бизнесмен. Если они субституты - вам достаточно получить любую из этих лицензий, и вы можете работать. Это было бы аналогом того как в советские времена техосмотр можно было получить в любом отделении ГАИ. В такой ситуации, когда коррупция децентрализована, и чиновники принимают решение независимо друг от друга, у них есть конкуренция за вас. Каждый из них начинают конкурировать за то, чтобы получить от вас взятку. Как это всегда бывает с конкуренцией, цена вопроса падает. Они будут вам выдавать лицензию за меньшую суму. А когда чиновники координируются и конкуренция пропадает, этот эффект исчезает, и они могут поставить достаточно высокую цену, требуя от вас взятку. Это полный аналог стандартных ситуаций в экономике, когда появляются горизонтальные монополии.

Если фирмы, производящие один и тот же товар, объединяются (были, например, два производителя булочек и две низкие цены, а потом слились) - можно поднять цену. Потому что никуда вы не денетесь, чтобы купить булочку. Это называется приход горизонтальной монополии. В том случае, когда чиновники координируются - эта централизация приводит к увеличению объемов коррупции из-за исчезновения конкуренции между чиновниками.

Совсем другая ситуация, если вам нужно получить обе эти лицензии у чиновников. Допустим, если вы строите дом, то вам нужна отдельная лицензия на фундамент, отдельная - на другую постройку. Если вы получили лицензию у одного чиновника, этого недостаточно, - у второго тоже нужно получить. Каждый из чиновников заинтересован, чтоб другой брал взятку поменьше и чтобы больше людей получали его лицензию первой, потому что это увеличивает его количество лицензий. Получающий взятки за строительство стен заинтересован в том, чтоб другой получил взятки за строительство фундамента. Эта ситуация аналогична ситуации вертикальной монополии, когда объединяются поставщики и электроэнергии и производители алюминия, и здесь централизация может привести к тому, что уровень коррупции снизится.

Чиновник будет принимать во внимание то, что если слишком поднимет цену взятки, то другой чиновник пострадает, получит меньше взяток. Поэтому он хочет понизить объем своей взятки, чтобы больше людей заплатили. Такая комплиментарность чиновников - единственный пример, когда централизация коррупции может привести к тому, чтобы общий объем коррупции снизился.

Поэтому каждый раз, когда у вас начинает идти речь о нормальной, цивилизованной коррупции и все чиновники координируются, вам надо точно знать, в какой среде мы находимся и точно знать, была ли между чиновниками конкуренция изначально или нет. Если до этого между чиновниками была конкуренция, и любой из них мог выдать вам разрешение, то централизация приведет к тому, что повысится уровень взяток и объем коррупции.

В ином случае после централизации у вас есть единое окно, куда платят взятки, а дальше чиновники между собой делят доход. За счет этого происходит снижение коррупции, потому что чиновники заинтересованы в том, чтобы количество людей, которые дают взятки, выросло. Поэтому, когда мы говорим о централизации коррупции в сфере ГИБДД – это плохая идея. Там конкуренция потенциально возможна. Если мы говорим о централизации коррупции в строительном бизнесе, где надо получать все лицензии, в этом случае централизация может привести к уменьшению коррупции.

О мнимой пользе коррупции

Идея того, что коррупция может быть полезна, имеет долгую историческую традицию. Один из самых известных исследователей модернизации в мире Семюэл Хантингтон называл коррупцию смазкой в шестеренках. Когда у вас есть неэффективный государственный аппарат, и он медленно двигается, у него масса неэффективности, и взятки позволяют избавиться от этой неэффективности, заставят все эти шестеренки крутиться быстрее.

Если задуматься, эта идея имеет под собой хорошее основание. Вот представьте себе строительный бизнес в Москве. Всемирный банк проводит исследования по регулированию в разных странах, и у нас тоже. Можно представить все количество разрешений, которые необходимы на постройку нового дома и сколько это времени официально занимает по законодательству, и сколько это денег стоит. Москва занимает одно из последних мест в мире, рядом с Угандой, по количеству времени на эти процедуры - в Москве, чтоб пройти все этапы лицензирования, нужно потратить полтора года, чтоб получить разрешение на начало строительства любого дома, и заплатить большие деньги. В общемировом масштабе наша ситуация катастрофическая, понять вообще как в такой ситуации строятся дома в Москве - невозможно. Полтора года - это лучший сценарий, оптимистичный прогноз, если все делать вовремя. Что бы было с вами, если бы вы пытались все делать по закону?

Но при этом в Москве как-то все строится. И представьте, если исчезнет коррупция, никому нельзя будет заплатить взятки, все станет работать по-честному. В Москве прекратятся все стройки и лишь через год-полтора начнут возводить какие-то новые дома. Хорошо это или плохо для города? Можно подумать, что это не очень хорошо. Казалось бы наличие коррупции в этой системе - это хорошо. Это и есть та смазка в шестеренке, которая заставляет весь строительный бизнес работать.

Но тут возникают два вопроса, которые ставят под сомнение хорошую роль коррупции. Первая особенность - разрешение будут получать те люди, у которых больше денег, а это не всегда те люди, которых бы вам хотелось видеть с лицензиями. И в этом неэффективность, потому что будут строить только люди с большими кошельками, а не те, кто хорошо это умеет делать. В этом случае коррупция позволяет строить только тем, кто имеет за собой солидную финансовую поддержку.

Но более важный вопрос заключается в том, что надо сделать шаг назад и понять, откуда вообще берется это неэффективное регулирование. Есть большие подозрения, что если побороть коррупцию, то и не будет у вас этих лицензий, которые нужно получать полтора года, что весь смысл лицензий - заставить вас платить за эту коррупцию. Цель этих 20 лицензий для строительства нового дома - не заставить людей строить безопасные дома, а заставить вас выплачивать взятки. С этой точки зрения, если побороть коррупцию, вам будет больно, рынок встанет, но это хороший повод все эти лицензионные условия пересмотреть, пропадает смысл существования этих лицензий - выдавливание взяток.

Исследователи из США попытались проверить эти вопросы на примере получения водительских прав в Индии. Получение прав - вещь не такая коррупционная, как строительство. Но все же. Эти исследователи попытались понять, как влияет на получение прав и на эффективность процесса выплата взяток. Как в любых социальных науках, исследования делали путем экспериментов.

Если вы хотите посмотреть воздействие какого-нибудь эффекта, то вы подвергаете различных людей воздействию этого эффекта и смотрите, что будет. Что же делали с бедными индусами, которые пытались получить права? Из индусов в каком-то смысле сделали подопытных кроликов и разделили на три группы.

Первая группа получала права, за ними просто смотрели и следили, что они делают. Второй группе людей пообещали бонус за быстрое прохождение процедуры получения прав. Т.е. им сказали, что если вы получите права в течение 30 дней, то получите еще и определенную сумму денег. И третья группа людей пыталась проверить, получают ли права те, кто их на самом деле заслуживает – им дали бесплатные навыки вождения.

Каковы результаты? Оказывается, люди, которым пообещали деньги, с наибольшей вероятностью получали права. Достаточно дать людям стимулы, и они каким-то волшебным образом находят способ быстро получить права. Большинство из них умудрялись вовремя получить права. Правда, половина из них не смогла потом реально даже машину завести, они даже теорию не знали. Из тех людей, которым предложили деньги в качестве стимула и которые получили права, большинство не умели водить. Т.е. каким-то образом, если у вас есть деньги, вы с большей вероятностью получаете права и с меньшей вероятностью умеете водить, в отличие от людей, которым предлагали уроки вождения.

То есть тут коррупция - это не очень хорошо, потому что сама возможность заплатить, купить права, подрывает ваши стимулы учиться. Если вы покупали права, вы с большей вероятностью не умеете водить. Это не та ситуация, где вы заплатили деньги как дополнение к урокам. Нет, в данном случае вы платили вместо того, чтобы научиться водить. В итоге вы не умеете ничего. И если вам дать возможность купить права, вы не научитесь вождению. Это очень важный эффект, который говорит о том, что возможность коррупции приводит к большой неэффективности.

Если посмотреть на всех этих людей, которые получали права - большая часть из них пользовалась услугами так называемых агентов. Почти никто напрямую взятки не платит, есть некие агенты, которые этим занимаются. И если посмотреть на людей, которые не воспользовались услугами агентов, а пытались реально сдать экзамен, то вероятность того, что они завалили экзамен, не зависит от того умеют они водить или нет. Результаты говорят, что каждого четвертого валят.

Каждый четвертый не сдает на права, если он пришел не через агента. И не важно, умеет он водить или нет. Люди, которые умеют и не умеют водить сдают экзамен с абсолютно одинаковой вероятностью. Принимающие экзамен индийские полицейские не смотрят на умение человека водить, для них тот факт, что кто-то не сдал экзамен, лишь повод намекнуть на необходимость агента.

А то, что ты научился хорошо водить, тебе не поможет, вероятность получения прав не увеличивается. Общий смысл этого эксперимента - это аргумент против того, что коррупция смазывает шестеренки, прежде всего, потому что она подрывает у людей стимул заниматься какой-нибудь полезной деятельностью, например, учиться на права. А если вы разрешаете коррупцию, то эти шестеренки останавливаются специально, чтобы заставить людей платить, заставить двигаться.

Возвращаясь к строительному бизнесу в России. С точки зрения этого эксперимента количество лицензий вызвано коррупцией, а не наоборот. Причинно-следственная связь идет в другую сторону, у нас не взятки следуют за неэффективным регулированием, а неэффективное регулирование специально принимается, чтобы увеличить количество взяток.

Основные мысли лекции:

1. Культура важна, но важна тогда, когда нет формальных способов наказать людей. Если правоохранительные органы работают нормально, то и культура не имеет значения.
2. Широкомасштабные антикоррупционные кампании действительно более эффективны, они меняют представления людей об уровне коррупции. А эти представления влияют на то, каким реально будет уровень коррупции.
3. Когда речь идет о централизации коррупции, вывод зависит от контекста. Централизация может как повысить, так и уменьшить объемы коррупции.
4. Есть ли польза от коррупции? Примеры говорят о том, что от коррупции больше вреда, чем пользы. Именно из-за того, что если вы впускаете коррупцию в систему государственного управления, вся эта система становится неэффективной. И тогда без взяток вы ничего не можете сделать.

Разные девелоперы говорят о величине откатов от 40% до 70% на строительном рынке Москвы. Существуют ли модели, которые свидетельствуют о том, что такой-то норме отката экономика становится нежизнеспособной?

Насколько мне известно, таких моделей нет. Но чем еще интересен этот эксперимент в Индии… Все эти наши модели и оценки многие вещи недооценивают. Неэффективны попытки исследовать коррупцию, когда люди анонимно отвечают на вопрос, сколько они платят взяток. Особенность индийского эксперимента в том, что он показал, какую роль играют агенты на самом деле.

Особенность в том, что вы платите за решение вопроса. В системе образования это называлось репетиторами, Есть много способов скрыть коррупцию под разными названиями. Измерить коррупцию очень сложно. Цена - это лишь один из факторов. У нас еще иногда обрушиваются здания, например. Когда у вас все продается, лицензия не зависит от того, строите вы хороший дом или плохой. Неэффективность сложно измерить. Трудно измерить, насколько эти дома хуже тех, что построены в чистой, некоррумпированной стране. Но понять, когда наступает критический момент, - очень сложно.

P.S. Как измеряют коррупцию

Как Всемирный банк проводит оценивание коррупции? Есть методы, которые выстраиваются на представлениях людей о коррупции, когда опрашивают иностранных бизнесменов, и ранжируют разные страны. На основе этого строится рейтинг коррупции и представлений о коррупции.

Сейчас у ряда стран Восточной Европы есть рейтинги коррупции, которые построены на анонимных опросах, где людей спрашивают, какую долю от прибыли они тратят на взятки. По анонимной формуле люди отвечают на эти вопросы. Это второй метод измерения коррупции.

И третий метод - оценка меры зарегулированности бизнеса. Она строится формально - изучаются законы страны. Есть 6 или 7 стандартных процедур, которые должен пройти бизнес в любой стране. В этой стране, чтобы подключиться к сетям электроэнергии. столько-то разрешений нужно получить. Записывают, сколько времени на это отводится и сколько это стоит денег, собирается по всем этим параметрам информация. Чтобы собрать эти бумажки в России нужно 400-500 дней потратить, допустим, а в Швеции - 30.

LB.ua