Тест на прозрачность: Почему николаевские чиновники засекретили информацию, которую НикВести открыто предоставили в Кабмине

Редакция «НикВести» подала информационный запрос, чтобы обнародовать перечень 54 адресов в Николаеве, отобранных в проект «HOPE», который финансирует Всемирный банк для восстановления 540 домов по Украине. Департамент ЖКХ отказал нам, сославшись на нормы безопасности.

Мы попытались пойти другим путем и получить те же данные в других публичных источниках. Так начался своеобразный тест на прозрачность городской власти: совпадают ли ее заявления с реальной практикой доступа к информации, касающейся восстановления жилья горожан.

Вместе с тем открытость и прозрачность — это не только формула из речей. Городской голова Александр Сенкевич публично декларирует максимальную публичность работы мэрии и готовность открывать для журналистов ключевые процессы. Для Николаева это принципиально: от того, насколько прозрачно принимаются решения и объясняются шаги, зависит доверие граждан к восстановлению и эффективность контроля за ним. Этот материал — проверка, насколько подчиненные городского головы готовы действовать в соответствии с задекларированными принципами — предоставлять общественно важные данные без отписок и проволочек.

Запрос НикВести к ДЖКХ, 8 сентября, 2025

Запрос НикВести к ДЖКХ, 8 сентября, 2025

Первый ответ ДЖКХ: «не мы распорядители» и «риски безопасности»

Как известно, на разработку проектов восстановления этих 54 домов планируют потратить 150 миллионов гривен Всемирного банка. После нашего запроса обнародовать перечень этих домов, Департамент ЖКХ прислал отказ — сослался на «нормы безопасности во время военного положения», а также заявил, что не является распорядителем запрашиваемой информации.

В ответе отметили, что обнародование перечня «может создать дополнительные риски», а данные якобы хранятся только у центрального органа власти, который также их не публикует.

Ответ ГЖКХ для НикВести, 12 сентября, 2025

Ответ ДЖКХ для НикВести, 12 сентября, 2025

Юрист Института массовой информации Владимир Зеленчук в комментарии «НикВести» объясняет, что такой отказ не соответствует требованиям законодательства: департамент, который формировал и подавал перечень жилья и участвует в реализации «HOPE» на местном уровне, или является распорядителем этой информации, или по крайней мере знает, кто им является, поэтому вместо простого отказа должен был перенаправить запрос в надлежащий орган согласно статье 22 Закона «О доступе к публичной информации».

Он также отмечает, что ссылка на безопасность должна проходить трехсоставной тест с четкими аргументами относительно вреда и преобладания этого вреда над общественным интересом, чего в ответе вообще нет.

«Информация о восстановлении жилья имеет очевидный общественный интерес... А если Министерство уже обнародовало эти же адреса, отказ департамента выглядит как фактическое ограничение права общественности на информацию», — объясняет медиаюрист Владимир Зеленчук.

Комментарий медиаюриста ОО ИМИ для НикВести, 22 октября, 2025

Комментарий медиаюриста ОО ИМИ для НикВести, 22 октября, 2025

Журналисты пошли другим путем: запрос в министерство

После отказа ГЖКХ мы обратились в центральный орган исполнительной власти, который координирует реализацию «HOPE». В запросе повторили ту же формулировку: предоставить перечень 54 адресов в Николаеве, включенных в программу восстановления, с указанием кластеров и статуса подготовки.

Ответ мы получили оперативно: министерство предоставило полный список всех 54 адресов. Это подтверждение того, что эти данные являются публичной информацией, не требующей ограничения доступа. Фактически это опровергло аргументы чиновников Николаева о «рисках безопасности» как причину отказа.

Этот шаг также показал разницу подходов в мэрии и в правительстве, в Николаеве и в Киеве. На центральном понимают логику, где горожанам должны быть известны конкретные дома, входящие в первую волну восстановления. На местном уровне мы столкнулись с барьером, который делает невозможным общественный контроль: без перечня адресов люди не могут проверить, включен ли их дом, журналисты не могут отследить подготовку проектов, тендеры и подрядчиков, а общество не сможет сопоставить обещания с реальными сроками выполнения.

Именно поэтому ответ министерства стал точкой отсчета: информация существует, она открыта и должна быть доступна на всех уровнях — от Кабмина до департамента горсовета.

Ответ Министерства развития общин и территорий, 17 сентября, 2025

Ознакомиться с приложением можно по ссылке на PDF-файл.

Забыли о «безопасности»: как ДЖКХ резко изменил позицию

После ответа министерства мы второй раз обратились в департамент: попросили объяснить причины отказа и назвать, кто именно в ГЖКХ принимает решение о «мерах безопасности» при ограничении доступа к информации.

Реклама

В ответ департамент фактически изменил тон. Вместо четких оснований — размытые формулировки, а на ключевой вопрос прозвучало признание: в ГЖКХ нет должностного лица, в обязанности которого входит определять, какую информацию можно обнародовать, а какую — нет. То есть на момент отказа не существовало ни установленной процедуры, ни ответственного за такие решения.

Зачем же тогда было писать журналистам о «рисках безопасности»?

Еще показательнее, что в этом же письме департамент приводит конкретные адреса трех кластеров — ML-10, ML-14 и ML-15 (Новостройная 2, 4, 6; Радужная 57, 59; Радужная 63; Вокзальная 61).

То есть публикация адресов вдруг перестает быть «риском», как только приходится отвечать по существу. Эта резкая смена аргументации демонстрирует: ссылка на «безопасность» была скорее универсальной отпиской. После того как центральный орган предоставил перечень открыто, местный департамент вынужден был перейти от запретов к частичной конкретике — и этим сам себя опроверг.

Повторный запрос в ГЖКХ, 30 сентября, 2025

Повторный запрос в ДЖКХ, 30 сентября, 2025

Ответ ДЖКХ, 10 октября 2025 года

Ответ ДЖКХ, 10 октября 2025 года

Ответ ДЖКХ, 10 октября 2025 года

Ответ ДЖКХ, 10 октября 2025 года

Эта история показывает простую вещь: подчиненные не всегда действуют в соответствии с принципами, которые публично декларирует руководитель. Можно хоть десять раз называть Николаев «городом добропорядочности», но когда вы засекречиваете то, что должно быть публичным, а потом под давлением запросов выясняется, что оснований для засекречивания не было, — это удар по репутации и доверию. Прозрачность — не лозунг, а ежедневная дисциплина процедур.

Чиновников тоже можно понять: годы войны сформировали другую реальность — более строгую, закрытую, где долгое время мало задавали вопросов. Но со временем их будет все больше, и общественный запрос на ответственность будет только расти.