Собор тревоги нашей

Объединительный Собор украинской Поместной церкви назначен на 15 декабря. Событие это, без преувеличения, историческое, призвано положить начало реальному процессу создания новой украинской церкви. Так, ожидается, уже в эти выходные архиереи утвердят ее новый Устав, а также выберут себе Предстоятеля.

Однако, не все так просто.

Споры вокруг Собора не утихают: будет ли он поместным или архиерейским, станут ли голосовать в «открытом» режиме или в «закрытом», сколько приедет представителей МП и приедут ли они вообще, как это повлияет на легитимность мероприятия?

Наверняка понятно лишь одно: Собор точно состоится.

Реклама

Гарант тому – Константинополь. Вот только не факт, что собрание:

а) ограничится одним днем проведения;

б) завершится с определенными результатами;

в) примет хоть какие-то решения, процесс не будет заморожен и «отложен в долгий ящик».

С целью разобраться в происходящем, постараться просто ответить на сложные вопросы, проанализировать возможные сценарии развития событий после Собора, LB.ua подготовил текст с разбором наиболее дискуссионных моментов.

Почему все говорят о Соборе? Чем он так важен?

Предстоящий Собор – нечто вроде учредительного собрания, которое проводится при образовании новой структуры.

Предполагается, он даст старт новой украинской Поместной церкви. Также на Соборе должны утвердить Устав этой церкви и выбрать ее Предстоятеля.

Спорят, каким Собору быть: архиерейским или поместным. В чем разница?

Статус поместного Собора выше и важнее, чем архиерейского. Особенно, если речь идет о историческом событии подобного масштаба. Если утверждение новой Поместной церкви пройдет в формате архиерейского Собора, это даст возможность представителям других Церквей (особенно тем из них, кто настроен не слишком дружественно), его результаты не признавать. Ну, и новую украинскую церковь – тоже, разумеется.

Кроме статуса двух форматов, разница еще в количестве участников, а также в их правах.

Так, на нынешнем этапе Киевский патриархат акцентирует (посредством решения своего Синода): присутствовать на Соборе должны архиереи (епископы, архиепископы и митрополиты. На светский лад – что-то вроде «губернаторов», главенствующих на определенных территориях), они же – голосовать. В рамках логики КП, присутствие священников и мирян от каждой епархии тоже допускается, но голосовать они не могут.

В свою очередь, Константинополь настаивает: в Софии следует собраться и архиереям, и духовенству, и мирянам. Причем все они должны голосовать.

С архиереями понятно, а кто и как выбирает делегатов от духовенства и мирян?

Теоретически, в каждой епархии должны состояться специальные собрания, на которых и утвердят делегатов. На практике осуществить это уже не успевают, поэтому каждый епископ волен выбирать свою «группу поддержки» на собственное усмотрение.

А это соответствует церковным законам? Прописаны ли четкие правила проведения Собора?

В том-то и дело, что не прописаны. Процедуры заново утверждаются под каждый новый Собор.

Ну, так в и тоге, каким будет Собор: поместным или архиерейским?

Решат уже на самом Соборе. В Софию точно приедут и епископы, и священники и миряне. Получат ли последние право голоса – определятся на месте.

Архиереев – КП, МП и УАПЦ (приглашения разосланы абсолютно всем) всего около 150 человек. Оптимистичный расклад (с учетом духовенства и мирян) – умножить эту цифру на три. Реалистичное количество участников Собора – максимум 200 человек.

Епископов МП также пригласили? Они придут?

Да, всех, как было сказано, пригласили. Правда, внутренним решением, МП запретил своим епископам появляться на Соборе. Опять-таки: с точки зрения Константинополя, эти угрозы и запреты последствий не имеют, так что, возможно, несколько представителей МП в Софии все же появятся.

Пишут, что Киевский патриархат настаивает на открытом голосовании. Константинополь – на закрытом. Снова-таки: в чем разница?

Процесс открытого голосования более контролируемый лидерами церквей. Что однозначно выгодно КП.

Закрытое голосование – более демократичное.

Но КП-то у себя на Синоде уже потребовал делать Собор именно архиерейским и проводить закрытое голосование (позже было выпущено «разъяснение»: дескать, это всего лишь «рекомендации», но «осадок остался»). Они вообще могут диктовать условия?

С точки зрения Константинополя, после 11 октября (даты принятия Фанаром решения о даровании Томоса), Украина вернулась в ситуацию до 1686 года. То есть, здесь существует только лишь Киевская митрополия Константинополя. Все.

Все остальные, в том числе – Киевский патриархат, вне закона.

Следовательно, (опять-таки, с точки зрения Константинополя), ни Синод, ни Собор КП проводить не имеет права. Филарет об этом, конечно, прекрасно знает. Тем не менее, идет ва-банк.

И чем это чревато?

Срывом процесса создания Поместной украинской церкви. Тут даже усилий «русского мира» не надо.

Срывом? Совсем что ли?

Да, совсем.

Дело в том, что Томос для Украины Фанаром уже утвержден (на том же заседании от 11 октября). Утвержден, но – это чрезвычайно важно – не подписан. Согласно процедуре, подпишут его лишь на следующем Синоде. Не раньше конца января 2019-го, а то и позже.

И если в Украине все и дальше будет происходить наперекор первичным договорённостям (пусть часть из них и была устной), не исключено, документ не подпишут. То есть, Томоса для Украины не будет.

Таким образом, Украина вновь потеряет исторический шанс обрести церковную независимость.

Что с Уставом новой церкви? Говорят, его нам «спустил» Константинополь. С чего вдруг, не много ли они на себя берут?

Действительно, на последнем заседании Синода в Константинополе был утвержден проект Устава для новой украинской церкви.

Два важных акцента.

Первый: это – именно проект. И он не есть конечной формой. То есть украинские архиереи могут изменять и дорабатывать документ. Предполагается, это произойдет на Соборе.

Второе: Украина напрямую виновата в произошедшем. Изначально предполагалось, что украинцы сами должны были определить все: формат новой церкви, ее устав, параметры проведения Собора. Но этого не произошло, и Константинополь охотно перенял инициативу. Теперь именно Фанар выступает главным организатором Собора, «задает тон» и даже играет серьезную роль в определении круга кандидатов в Предстоятели.

Что из себя представляет проект Устава? Его кто-то видел?

Проект Устава в Украину привез посланник Константинополя митрополит Эммануил Гальский. Он же будет председательствовать на Соборе. Устав успели предварительно обсудить. Утвердить его должны на Соборе. В том числе, поэтому и непонятно, сколько именно он продлится.

Кого еще мы увидим в президиуме Собора? Филарет там будет?

Учитывая, сложившуюся ситуацию, президиум, скорее всего, станут формировать уже на месте – перед проведением.

Ожидается, что Филарет будет присутствовать, да. Интрига в том, какой на нем будет головной убор. Сам Филарет привык носить куколь, это – символ патриаршей власти, но Константинополь настаивает, что Филарет теперь не патриарх, а митрополит. Именно в этом статусе он восстановлен в правах решением Константинополя. Возможно, отсутствие у него на голове куколя станет своеобразным компромиссом – в обмен на свободное нахождение в президиуме.

Почему Украина сама не сподобилась организовать Собор? Только из-за междоусобиц церковных лидеров?

Нет, не только. Для государства, точнее сказать – для избирательной кампании Петра Порошенко– важен был сам пиар-ход с Томосом. Суть сего процесса для Церкви Банковую интересовала мало, посему на определенном этапе она просто самоустранилась.

В свою очередь, интерес Патриарха Филарета состоял в том, чтобы переформатировать все «под себя», подчинить собственным правилам. Тогда как Фанар настаивал на равноправном участии в процессе всех сторон. Вне зависимости от их численности.

В итоге главным организатором Собора сейчас выступает Константинополь.

Какой у Собора регламент? Ну, собрались, расселись, дальше что?

Формируют президиум, потом – регламентную и счетную комиссии, определяются с формой голосования. Затем – обсуждение и принятие Устава, следом – кандидатуры Предстоятеля.

Что будет, если Собор откроют, но он ничем не завершится – «зависнет» на неопределенное время? Кому это выгодно?

Это – самый неблагоприятный сценарий.

Для Украины, а также для ее светских властей. Тогда как церковники теряют не особо.

В случае, если на предстоящем Соборе архиереи не смогут утвердить Устав, а также выбрать своего Предстоятеля, все погрязнут в длительном переговорном процессе.

Больше всех от этого, конечно, выиграет МП и «русский мир». Причины ясны.

Константинополь, в принципе, в накладе не останется. Как уже отмечалось, согласно нынешнему видению Фанара, в Украине действует исключительно Киевская митрополия. То есть, нас «вернули» на позиции до 1686 года.

Киевский патриархат также в выигрыше, поскольку получил каноничный статус (фактическое признание своего статуса).

А вот Банковая – в однозначном минусе, так как Петр Порошенко рассчитывает сделать Томос и единую Поместную Церковь одним из главных столпов своей избирательной кампании.

Кто будет номинироваться на пост Предстоятеля новой украинской Поместной церкви?

Это – один из главных вопросов в принципе (после принятия Устава).

Наиболее вероятным претендентом, конечно, считается, Филарет, но предполагается, что он не будет баллотироваться.

От УАПЦ кандидатов пока нет, от МП таким претендентом называют Симеона (Винницкого), от КП сразу три имени – митрополит Епифаний (которого Филарет назначил преемником – в случае своей кончины – еще в 2013-м году), Михаил (Луцкий и Волынский), а также Димитрий (Львовский).

Компромиссный вариант – «временный» предстоятель, продвигаемый Константинополем (например, экзарх Илларион (Рудник).

Так или иначе, кого бы не избрали главой Поместной церкви, именно этот человек в начале 2019-го года в Стамбуле должен будет сперва получить подтверждение своей должности, затем – Томос для Украины. Это – два параллельных процесса, хотя, скорее всего, они будут происходить одновременно. 

Соня Кошкина, LB.ua