Глава Заводского суда не согласен с выводами НАПК относительно его декларации

Глава Заводского районного суда Сергей Щербина. Фото: НикВести

Глава Заводского районного суда Николаева Сергей Щербина не согласен с выводами Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции. Судья утверждает, что замечания НАПК основаны на неполном учете доходов его семьи.

Об этом он сказал в комментарии корреспонденту «НикВести».

Судья отмечает, что проверка его декларации была инициирована не автоматически, а по заявлению неизвестного лица, по результатам которой НАПК составило административный протокол по статье 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях — нарушение требований финансового контроля. Однако он подчеркивает, что речь идет не о коррупционном правонарушении, а об административном, связанном с коррупцией, что, в соответствии с законодательством, не предполагает наличия корыстного мотива или злоупотребления служебным положением.

Реклама

14 января в Витовском районном суде Николаевской области начали слушание административного дела в отношении председателя Сергея Щербины.

— Проверка — это обычная процедура, которую проходят все. В моем случае это, как мне сообщили и как указано в самой справке, она проводилась по заявлению какого-то неизвестного лица. По результатам указанной проверки был составлен протокол. Протокол составлен и привлечен именно к административной ответственности по статье 172 с пометкой 6 — нарушение требований финансового контроля. Эта норма в кодексе об административных правонарушениях размещается в главе 13А, которая называется административное правонарушение, связанное с коррупцией. Существует определенная юридическая терминология: коррупционное правонарушение и правонарушение, связанное с коррупцией. Они отличаются. Если смотреть закон о предотвращении коррупции, а именно он расшифровывает эту терминологию, то правонарушение, связанное с коррупцией — это правонарушение, которое не имеет признаков коррупции, но связано с нарушением финансовой дисциплины. Именно на этом хотел акцентировать внимание, что это не коррупционное правонарушение. Они составили соответствующий протокол о привлечении к административной ответственности, указав в нем те недостатки, которые они нашли. Именно в административном протоколе описывается состав административного правонарушения. Они писали в протоколе, что якобы мной внесены недостоверные сведения о наличии у меня возможности осуществить финансовое сбережение, — объясняет Сергей Щербина.

Судья объясняет, что по состоянию на 2020 год имел 1,8 миллиона гривен, к которым добавились накопления за 2021 год. И в итоге в декларации он указал 2,3 миллиона гривен.

НАЗК же утверждает, что Сергей Щербина не мог иметь такую сумму из-за определенных расходов. Однако судья уверяет, что агентство по вопросам предотвращения коррупции не учло заработанный его женой 1 миллион гривен.

— Неприятно, когда мне говорят, ваша жена не работала. Я с этим категорически не согласен. Моя жена работала. Она организовала с партнеркой школу детского актерского мастерства в Херсоне. Дети ездили на съемочные площадки, снимались в фильмах, к ним приезжали известные актеры, проводили мастер-классы. Дети там занимались до вечера. Мы все чувствовали ее отсутствие дома и говорить, что она не работала, ну это не очень правильно. Фактически жена там была до 24 февраля 2022 года. Мы как чиновники указываем любые доходы, которые получают члены нашей семьи. Если мы с женой вместе работали, я на своей работе, она на своей работе, то, в соответствии с семейным законодательством, это наш совокупный семейный доход. Мы должны его задекларировать. Мы не разделяем ее средства и мои. Нет никакой разницы. Это наше общее имущество. В декларации указывается доход жены. Среди ее сбережений ничего не было указано. Все остаточные средства, которые остались у нас, они общие, были отражены как мои сбережения. Тем более, я показываю, что именно я снял со своих карт соответствующие средства, которые добавил к своим сбережениям. Не буду забегать вперед, но мы предоставим в суд соответствующие доказательства, — уверяет чиновник.

Отдельно председатель суда прокомментировал вопрос о корпоративных правах на ООО «Эйланд» и автомобиль Range Rover Sport, которые не были указаны в декларации чиновника за 2021 год.

Он пояснил, что общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано его женой еще до заключения брака. Судья утверждает, что предприятие фактически не осуществляло деятельности в течение многих лет. По словам судьи, в протоколе НАПК эти обстоятельства не стали предметом отдельного анализа.

— ООО было зарегистрировано моей женой еще до брака со мной. Затем это предприятие, скорее всего, не закрыли, и оно формально существовало. Я даже о нем не знал и не указывал его ни в декларациях за 2018, 2019 или 2020 годы. С 2013 года этим предприятием никто не пользовался, туда не поступало ни копейки, и жена о нем просто забыла, — пояснил он.

Также он прокомментировал неуказанный автомобиль Range Rover Sport 2021 года выпуска. По его словам, это имущество не стало предметом исследования НАПК, потому что судья объяснил им, что до приобретения нового автомобиля его жена владела Range Rover 2018 года, который в 2021 году обменяли в автосалоне по процедуре трейд-ин.

— Мы приехали в автосалон, где наш автомобиль оценили и приняли в счет стоимости нового с доплатой. Старый автомобиль мы там оставили, его продали в январе 2022 года. И фактически у меня не было ни права собственности, ни права пользования им. Новый автомобиль был зарегистрирован и указан мной в декларации, — заявил он.

Новую машину стоимостью более 4 миллионов гривен судья объяснил тем, что взял ее в кредит, продав предыдущий автомобиль Range Rover Evoque, которым он владел с 2021 года.

— Хочу сказать, что практически все транспортные средства, которые я покупал в своей жизни, все были в кредит. Evoque я взял в кредит. Три года платил, выплатил и машину продал. Эти средства с добавлением небольшой разницы до оплаты 50% за новый автомобиль. И снова оформил на него кредит. Банк проверил мою финансовую состоятельность, согласовал мне выдачу кредита и таким образом я стал владельцем нового автомобиля Range Rover Sport, — сказал Сергей Щербина.

Комментируя вопрос о том, имеет ли дело не только юридическое, но и публичное и репутационное измерение для судебной системы, председатель суда отметил, что подобные административные дела являются распространенными в судебной практике. В то же время он признал, что в случаях, когда речь идет о лицах, занимающих особо ответственное положение, общественное внимание к таким производствам значительно возрастает.

— Когда речь идет о субъектах, занимающих особо ответственное положение, любое правонарушение вызывает повышенное внимание. Если для суда это обычное дело, то для общества оно, безусловно, имеет соответствующий резонанс, — отметил он.