Примусові засідання з лікарні та «описки» в ухвалах: адвокат просив відводу судді Янчука у 10-річній справі про хабар меру Баштанки
-
- Аліса МелікадамянВипускова редакторка, репортерка
Суддя Сергій Янчук. Фото: МикВістіЗахисникам відмовили у відводі судді Сергія Янчука, який розглядає справу про хабар мера Баштанки Олександра Берегового. Адвокати стверджують, що суддя наполягав на участі обвинуваченого у засіданні через відеозв'язок із лікарні, а також допускав зміни формулювань у судових ухвалах, які згодом називав «описками».
Про це йдеться в ухвалі суду від 15 вересня, пишуть «МикВісті».
Нагадаємо, кримінальне провадження щодо Берегового зареєстрували ще у 2016 році. На той час він був депутатом районної ради. Йому інкримінують частину 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України — одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою, поєднане з вимаганням такої вигоди. У Департаменті захисту економіки Національної поліції України тоді заявили, що Олександр Береговий вимагав 5 тисяч гривень від підприємця за неперешкоджання у веденні господарської діяльності, а саме — санітарного очищення лісосмуг.
Як зазначено в ухвалі, підставою для клопотання про відвід стало зокреме те, як в ухвалі судді від 26 серпня 2026 року він зобов'язав забезпечити участь Берегового у засіданні в режимі відеоконференції безпосередньо з Криворізької центральної районної лікарні, де він був на лікуванні.
«Незалежно від заперечення обвинуваченого з покладенням на лікарню обовʼязків, не передбачених КПК України, зокрема, щодо примусового проведення судового засідання в режимі ВКЗ за участі хворого, ухвалою від 25.08.2026 КП Криворізька центральна районна лікарня Новопільської сільської ради відмовлено у роз'ясненні судового рішення з ухвали від 26.08.2026», — йдеться в ухвалі.
Водночас того ж дня 26 серпня адвокат на засідання не зʼявився, повідомивши суд, що в цей час бере участь у невідкладних слідчих діях в іншому кримінальному провадженні щодо посадовця за частиною 3 статті 368 КК України. Відповідне клопотання про відкладення засідання він подав напередодні. Втім суд визнав причину його неявки неповажною.
Адвокат також звернув увагу на те, що у період відпустки судді з 10 серпня до 8 вересня, його кілька разів відкликали з відпустки. За твердженням захисту, це робилося для розгляду питань саме у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, адвокат посилався на ухвали суду від 12 та 13, в яких, за його словами, спочатку містилися положення щодо обов'язку захисника забезпечити свою заміну, а згодом ці формулювання були вилучені як описки.
Захист також звернув увагу, що під час відпустки з 10 серпня по 8 вересня суддя неодноразово відкликався з неї, а в дні його виходу на роботу розглядалася лише справа Берегового.
«На переконання адвоката, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та особистої зацікавленості судді в результатах розгляду провадження, свідчать про створення тиску на обвинуваченого, зокрема через лікувальний заклад, та на захисника, та є підставами для його відводу», — йдеться в ухвалі.
В судовому засіданні адвокат підтримав подану ним заяву про відвід і зазначив, що за роки розгляду справи змінилося близько десяти прокурорів, а засідання за клопотаннями сторони обвинувачення відкладалися на тривалі строки.
«Між тим, з боку сторони захисту клопотань про відкладення майже не заявлялось», — йдеться в ухвалі.
Заяву про відвід розглянула суддя Тетяна Гапєєва, яка у рішенні зазначила, що наведені захистом обставини не свідчать про упередженість головуючого. У результаті в задоволенні заяви про відвід судді відмовили.
Нагадаємо, 6 травня мали допитати одного зі свідків у справі Олександра Берегового, якого підозрюють у отриманні неправомірної вигоди у 2016 році. Однак на засідання свідок Ігор Блошко не зʼявився.
19 травня суду вдруге не вдалось допитати свідка. Ігор Блошко у листі до суду заявив, що не вважає себе свідком у цьому провадженні та не має що пояснювати.
