Дело о смертельной резне в Николаеве: адвокаты указали на ошибки следствия во время сбора доказательств

Обвиняемого Андрея Невенчанного привезли на сегодняшнее заседание. Фото: «НикВести»

В Центральном суде Николаева прошло очередное заседание по делу об убийстве на улице Архитектора Старова. Сторона защиты подала ходатайство о признании недопустимыми двух протоколов с места обыска, которые были подписаны той следовательницей, которая их не составляла.

Заседание прошло в пятницу, 17 января, сообщает корреспондент «НикВести».

Речь идет о двух протоколах обыска с места происшествия, которые были подписаны следователем отделения полиции Ольгой Загоруйко. Предварительно при изучении письменных доказательств сторона защиты заявила, что по их мнению, в протоколах осмотра мест происшествия были обнаружены фальсификации. Адвокаты обратили внимание суда, что оба документа разные по почерку и стилю написания, хотя подписывал их один и тот же человек.

На допросе 12 декабря следователь признала, что действительно не составляла протоколы самостоятельно.

Адвокаты Владимир Тимошин и Анастасия Гречаная отметили, что в первом протоколе осмотр провело не уполномоченное на это законом лицо. Кроме того, на момент проведения следственных действий сведения не были внесены в ЕРДР, а значит кроме следователя Загоруйко ни составлять протокол, ни проводить осмотр, полномочий никто не имел.

— Во время судебного рассмотрения исследования протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2024 года, из которого следует, что осмотр проведен в период с 00:15 до 03:00 следователем Загоруйко. Во время допроса Загоруйко объяснила, что 04.05 находилась в следственно-оперативной группе, прибыла на место происшествия, где составила указанный протокол. В то же время она была не в состоянии прочитать протокол, прежде всего не смогла объяснить местоположение трупа и характеристики повреждений. Загоруйко не смогла объяснить, чем осуществлялось измерения на местности. Она пояснила, что измерения проводил следователь следственного управления Юрий Самохин, а она только диктовала данные в протокол. Согласно сведениям в ЕРДР в уголовном производстве, сведения в реестр были внесены в 02:32. Следователь СУ ГУНП Николаевской области Самохин не является должностным лицом органом досудебного расследования, к компетенции которого относится расследование соответствующего уголовного производства, и не уполномочен в предусмотренный законом способ осуществления досудебного расследования. По мнению стороны защиты, осмотр места происшествия проведен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, — сказал Владимир Тимошин.

Сторона защиты Владимир Тимошин и Анастасия Гречаная. Фото: «НикВести»

Андрей Невенчанный. Фото: «НикВести»

Сторона обвинения. Фото: «НикВести»

Однако прокуроры возразили, указав, что данные внесли после поступления сообщения.

— Хочу отметить, как указал защитник, что осмотр является основанием для внесения в ЕРДР, однако основанием является сообщение о совершении уголовного преступления, а осмотр места происшествия это первоочередное следственное действие, — сказал прокурор.

— Согласно указанным протоколам, как прокурор отмечает, если я правильно поняла, осмотр проводился уже после того, как внесли сведения, правильно?, — уточнила Анастасия Гречаная.

— В ЕРДР внесены в 02:32, а осмотр начался в 00:00. То есть до внесения. А потому все остальные следователи никто на время проведения осмотра. Кем был Самохин на момент проведения осмотра? Является ли он специалистом? Может он занимается делами по ДТП и не разбирается в убийствах. Мы с вами можем только гадать, что они специалисты, у нас нет ни одного документа, — отметил Владимир Тимошин.

Сторона защиты настаивает на признании недопустимым в качестве доказательства и второй протокол обыска места происшествия с 04:00 до 04:20, который составлял и.о. начальника следственного отдела Панченко.

— В первом протоколе хоть в конце где-то в уголке была записана фамилия Самохина. В указанном протоколе фамилия Панченко и его должность вообще не указана. Кроме того, УПК прямо указывает об ответственности следователя за законность процессуальных действий, а за такое защита считает необходимым вынесение судом постановления об обязательстве внесения сведений в ЕРДР по факту служебного подлога и по факту служебной халатности, — отметил Владимир Тимошин.

Реклама

После обсуждения судья Владимир Алейников объявил технический перерыв. Позже судья должен был перейти в совещательную комнату для принятия решения.

Дело о поножовщине в Николаеве 3 мая

Около полуночи 3 мая возле магазина по улице Архитектора Старова в результате конфликта между местными жителями двое мужчин получили ранения ножом. Один из них - Александр Тарасюк погиб. Вторым пострадавшим, которого госпитализировали в больницу, оказался рецидивист Юрий Богомятков, который фигурирует в нескольких уголовных делах.

42-летним подозреваемым оказался Андрей Невенчанный, который работает в администрации Центрального рынка в Николаеве и является двоюродным братом бывшего депутата Николаевского горсовета от запрещенной «ОПЗЖ» Максима Невенчанного.

6 мая николаевца арестовали. 26 июля правоохранительные органы завершили досудебное расследование и передали обвинительный акт для рассмотрения дела. Мужчине грозит до 15 лет лишения свободы.

Отметим, что в октябре адвокат просил об отводе судьи Центрального районного суда Владимира Алейникова, который слушает данное дело. Адвокаты обратили внимание, что судья дал интервью изданию «Новости N», в котором он позволил себе оценить действия обвиняемого и рассказал об общении с потерпевшим Богомятковым, когда тот находился на передовой.

Однако судья Центрального районного суда Сергей Медюк в заявлении об отводе отказал.