Адвокатам відмовили у заяві про відвід миколаївського судді Алєйнікова, який вихваляв Богомяткова за службу в ЗСУ

Суддя Центрального районного суду Сергій Медюк відмовив у заяви щодо відводу судді Володимира Алєйнікова, який без винесення вироку публічно дав оцінку діям обвинуваченого та вихваляв за службу в армії звільненого на початку війни Юрія Богомяткова.

Таке рішення він ухвалив у пʼятницю, 1 листопада, повідомляють «МикВісті».

Як відомо, у четвер, 31 жовтня, адвокат просив про відвід судді Центрального районного суду Володимира Алєйнікова у справі Андрія Невінчаного, підозрюваного у вбивстві Олександра Тарасюка та пораненні Юрія Богомяткова. 

Суддя дав виданню «Новини N», в якому він дозволив собі оцінити дії обвинуваченого та розповів про спілкування із потерпілим Богомятковим, коли той знаходився на передовій. Він інформував суддю, в яку частину потрапив, листувався з ним і відправляв фото з гарячих точок — Снігурівки, Херсону, Горлівки.

Однак суддя Сергій Медюк заявив, що доводи адвоката не є підтвердженнями порушення принципу упередженого ставлення чи позапроцесуальних відносин між суддею Алєйніковим та потерпілим Богомятковим. 

— Не знайшлось судом і підтверджених фактів позапроцесуальних відносин між суддею Алєйніковим та Богомятковим. Про позапроцесуальні відносини із порепілим сторона захисту посилається на ту ж статтю із Богомятковим, де суддя Алєйніков повідомляє журналістам, що Богомятков брав участь у бойових діях і відправляв фотографії. В той же час у цій же статті суддя розповів, що Богомятков повідомляв суд про кожен з етапів. В цій же статті автор посилається на брифінг прокурора Дмитра Козака, який зазначає, що після звільнення в 2022 році запобіжного заходу, контроль за ним суд залишив за собою, — зазначив Сергій Медюк.

Надалі Сергій Медюк зачитав уривок з ухвали суду від 30 березня 2022 року, в якому йшлось, що Юрій Богомятков мав особисте зобовʼязання повідомляти суд про місце свого перебування.

— Фактично мова йде про виконнання Богомятковим покладених судом на нього обовʼязків, про що суддя Алєйніков і повідомив журналістам. З огляду на вказані обставини суд переконаний, що заява Юрія Тимошина про існування позапроцесуальних відносин з потерпілим є безпідставними, — наголосив суддя.

Розглядом справи продовжить займатись Володимир Алєйніков. Ухвала суду оскарженню не підлягає. 

Сторона захисту, коментуючи рішення, зазначила, що на думку судді Медюка Алєйніков, який розглядає дану справу, має право коментувати ЗМІ своє ставлення до учасників і це є лише оціночним судженням та не є підставою для його відводу.

— Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд зазначив про те, що перевірялось лише питання наявності неупередженості та констатував, що питання порушення суддею Алейниковим В.О. вимог Кодексу суддівської етики відноситься до повноважень Вищої ради правосуддя. Зазначимо, що відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 106 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав недотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу, — процитував адвокат текст ухвали.

Справа про різанину в Миколаєві 3 травня

Близько опівночі 3 травня біля магазину по вулиці Архітектора Старова внаслідок конфлікту між місцевими мешканцями двоє чоловіків зазнали поранень ножем. Один з них — Олександр Тарасюк загинув. Другим потерпілим, якого госпіталізували до лікарні, виявився рецидивіст Юрій Богомятков, який фігурує у кількох кримінальних справах. 

42-річним підозрюваним виявився Андрій Невінчанний, який працює в адміністрації Центрального ринку в Миколаєві та є двоюрідним братом колишнього депутата Миколаївської міськради від забороненої «ОПЗЖ» Максима Невінчанного.

6 травня миколаївця арештували. 26 липня правоохоронні органи завершили досудове розслідування та передали обвинувальний акт для розгляду справи. Чоловікові загрожує до 15 років позбавлення волі.