Апрельский обзор законопроектов

Краткий обзор законопроектов, зарегистрированных в парламенте  в период  30.03.2015 – 03.04.2015

В целом  поступило  92 законопроекта и проекта постановления, из них 28 процедурных проектов.

1. Проблемы национальной безопасности, оккупированных территорий и АТО  

1.1   Проект 2488 от  30.03.2015 (Долженков О. В.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования порядка въезда неконтролируемой территории и выезда из нее граждан Украины и иностранцев (лиц без гражданства)».

Предлагается установить, что граждане Украины имеют право на свободный и беспрепятственный въезд в район проведения антитеррористической операции и на выезд из него. Въезд на неконтролируемую территорию  и выезд из нее должен осуществляться через блокпосты или контрольные пункты при предъявлении паспорта, или иного документа, удостоверяющего личность и подтверждает гражданство Украины в соответствии с Законом Украины «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». То есть, предлагается отменить существующий пропускной режим для граждан Украины, оставляя его для иностранцев и лиц без гражданства.

Поскольку упомянутый режим был введен как временный со ссылкой на реальные обстоятельства, то целесообразность принятия проекта обусловлена ответом на вопрос, уже отпала.

1.2 Проект 2496  от  31.03.2015 (Парубий А. В.)   Общество содействия обороне Украины.

Согласно преамбуле этого проекта, регулируются отношения, связанные с деятельностью Общества содействия обороне Украины, определяет его правовой статус и правовые основы деятельности. Ст. 1 проекта определяет, что Общество содействия обороне Украины является всеукраинской добровольной, оборонно-патриотической и спортивно-технической общественной организацией, которая, в соответствии с этим и другими законами Украины, участвует и способствует государству в реализации задач по укреплению обороноспособности Украины.

Как представляется, речь идет о создании мощной огосударствленной общественной организации вроде бывшего Добровольного общества содействия армии и флота СССР (ДОСАФ), членами которого (плательщиками взносов) было чуть ли не все население страны. Трудно сказать, насколько такое стремление согласуется с современными представлениями о гражданском обществе. Что же касается юридического содержания проекта, то нуждаются, прежде всего, в глубоком изучения нормы, предусматривающие освобождение общества от налогов, предоставление ему права владеть имуществом военно-технического характера и тому подобное.

1.3 Проект 2541  от  03.04.2015 (Президент Украины) «Про правовий режим воєнного стану».

Предлагается на замену действующего Закона Украины «Про правовий режим воєнного стану». от 6 апреля 2000 № 1647. Как определяется в пояснительной записке, целью разработки проекта является актуализация законодательного регулирования правового режима военного положения с учетом особенностей современных вооруженных конфликтов и опыта проведения антитеррористической операции на востоке государства.

Главной новеллой проекта является закрепление возможности создания по решению Президента Украины на территориях, где введено военное положение, временных государственных органов - военных администраций. Однако Конституция Украины не предусматривает ни возможности существования подобных органов, ни соответствующих полномочий Президента Украины. В проекте не отображены важные для режима военного положения вопрос порядке принудительного отчуждения имущества, находящегося в частной или коммунальной собственности, и изъятие имущества государственных предприятий, государственных хозяйственных объединений для нужд государства.

Несмотря на принципиальные возражения ГНЭУ, проект был принят в первом чтении 09.04.2015.

1.4    Проект 2548 от  03.04.2015 (Мельничук І. І.)   «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно сохранения денежного и других видов обеспечения  за лицами, обеспечивающими безопасность во время проведения антитеррористической операции (АТО), которые были захваченными в плен, или в заложники, или признанными в установленном законом порядке безвестно отсутствующими».

Проектом предлагается дополнить положение ряда законов нормами, согласно которым за работниками и военнослужащими указанных выше органов сохраняется денежное и другие виды обеспечения в случае, если они были захвачены в плен или заложниками или признанными в установленном законом порядке безвестно отсутствующими.

2. Участие граждан в деятельности исполнительной и законодательной власти

2.1. Проект 2535 от  03.04.2015 (Німченко В. І.) «Про всеукраїнський та місцеві референдуми за народною ініціативою».

По своему содержанию большинство норм этого проекта касается общих вопросов проведения всеукраинских и местных референдумов, поэтому остается неясным, зачем нужен отдельный закон о референдумах по народной инициативе. Соответствующие законодательные предложения целесообразнее было сформулировать как изменения в действующий Закон Украины «О всеукраинском и местных референдумах».

Проект достаточно большой по объему - 144 страницы, а потому избирательно остановимся лишь на некоторых его особенностях.

Интересной, но достаточно дискуссионной является предложение о введении так называемых контрольно-отзывных референдумов по народной инициативе. Через такой референдум, как предлагают инициаторы проекта, «Украинский народ на всеукраинском референдуме или территориальная община (территориальные общины) на местном референдуме могут в порядке, определенном настоящим законом, отозвать конституционный состав Верховной Рады Украины, общий состав Верховной Рады Автономной Республики Крым, сельского, поселкового, городского, районного в городе, районного, областного совета, сельского, поселкового, городского председателя; принять резолюцию о недоверии Кабинету Министров Украины, Совету министров Автономной Республики Крым, Председатель Совета министров Автономной Республики Крым, председателям местных государственных администраций ». Такое предложение для реализации, по меньшей мере, требует соответствующих изменений в Конституции Украины. Обратим также внимание на то, что в тексте проекта фигурирует такое понятие, как «вывод экспертной группы Национальной академии правовых наук Украины» и подробно, включая требования к персональному составу по количеству докторов наук и профессоров, расписывается как эта Академия создает соответствующую экспертные группы. Подчеркнем, что НАПрН Украины является самоуправляемой научной организацией, и подобная деятельность не относится к  уставным задач.   

3. Идеологические вопросы 

3.1. Проект 2497  от  31.03.2015 (Ляшко О. В.) «Про націоналізацію майна в Україні держави-агресора та її резидентів».

Предусматривается принудительное изъятие объектов права собственности государства-агрессора и объектов права частной собственности на нее резидентов по мотивам общественной необходимости в пользу государства. Под резидентами понимаются юридические лица (в том числе филиалы, представительства) и физические лица, имеющие статус субъекта предпринимательской деятельности, созданные в соответствии с законодательством государства-агрессора и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Украины на ее территории, граждане государства-агрессора, которые владеют корпоративными правами в Украине, кроме дипломатических и консульских официальных представительств, пользующихся иммунитетом и дипломатическими привилегиями, а также филиалов и представительств предприятий и организаций государства-агрессора, не осуществляющие предпринимательской деятельности.

Проект в значительной степени дублирует нормы (создает конкуренцию нормам) Закона Украины «О санкциях» от 14 августа 2014 года, получил отрицательное заключение ГНЭУ и был отклонен Верховной Радой Украины 09.04.2015

3.2.  Проект Постановления  2518  от  02.04.2015 (Крулько І. І.) «Про відновлення історичної справедливості щодо Української Повстанської Армії та збройного підпілля Організації Українських Націоналістів».

Предлагается: 1. Признать УПА и вооруженное подполье ОУН, другие военные формации украинских национально-освободительной борьбы, которые боролись за независимость Украины в 1939-1956 годах, в частности «Карпатская Сечь», Украинская Народная Самооборона, воюющей стороной во Второй мировой войне, а их ветеранов - участниками Второй мировой войны и борцами за свободу и независимость Украинского государства;

2. Признать деятельность УПА, вооруженного подполья ОУН и других военных формаций украинских национально-освободительной борьбы 1939-1956 годов соответствующей требованиям Протокола I Женевской конвенции от 12 августа 1949 года (статья 43);

3. В соответствии со статьей 5 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты» Кабинета Министров Украины безотлагательно определить перечень подразделений и ветеранов, которые входили в состав УПА, вооруженного подполья ОУН и других военных формаций украинских национально-освободительной борьбы 1939-1956 лет и распространить на них действие льгот предусмотренных данным Законом.

С чисто юридической стороны, если перечень «военных формаций украинских национально-освободительной борьбы» должен определить Кабинет Министров Украины, то указание на некоторые такие формации, в смысле первого предложения, кажется лишней. Так же украинский парламент не уполномочен толковать нормы Женевской конвенции, и не может принимать решения о соответствии или несоответствии «Протокола I Женевской конвенции от 12 августа 1949 года (статья 43)». Кроме того, обращает на себя несоответствие между предлагаемыми хронологическими рамками (1939-1956 гг.) И общепризнанной датой окончания Второй мировой войны (р. 1945)

3.3 Проект 2521 от  02.04.2015 (Фельдман О. Б.) «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо відповідальності за пропаганду ідей нацизму)».

Предлагается дополнить «КУпАП статтею 173-3 «Публічний показ, розповсюдження, виготовлення, збут, або придбання з метою збуту атрибутики, символіки, друкованих чи аудіовізуальних матеріалів про нацизм».

Предлагаемая норма вступает в конфликт со статьей 436-1 «Публічне заперечення чи виправдання злочинів фашизму, пропаганда неонацистської ідеології, виготовлення та (або) розповсюдження матеріалів, у яких виправдовуються злочини фашистів і їх прибічників» Уголовного кодекса Украины. Хотя статью кодекса утвердили лишь около года назад, инициаторы проекта в сопроводительных материалах ее не вспоминают. Однако несоответствие терминологии видны сразу. К тому же никак не комментируется, чем же «изготовление произведений, одобряют нацизм» (формула проекта), отличается от «изготовление и (или) распространение материалов, в которых оправдываются преступления фашистов и их приспешников». Поэтому, очевидна угроза конкуренции норм между уголовным и административным законодательством.

Название проекта, в котором говорится о пропаганде идей нацизма целом, несколько шире его содержании, поскольку предусматривается введение ответственности за «публичный показ, или распространение (раздача, имущественный наем, бытовой или коммерческий прокат, обмен и т.д.) атрибутики, символики, печатных или аудиовизуальных материалов о нацизме без его осуждения »и за« изготовление, тиражирование, сбыт или приобретение с целью сбыта атрибутики, символики, печатных или аудиовизуальных материалов о нацизме, содержащих его одобрение».

Трудно согласиться с тем, как в проекте предлагается определить понятие нацизма: «Под нацизмом следует понимать совокупность представлений, идей, предположений, теорий, направленных на обоснование (объяснение) исключительности, преимуществ или неполноценности, дискриминации определенных людей по признакам пола, языка, цвета кожи, религиозных предпочтений, социально-экономических возможностей, расовой или этнической принадлежности ». В теоретическом плане не понятно, чем нацизм отличается от расизма или ксенофобии. Чисто же практически из такого определения нельзя сделать ни однозначному выводу. Следует говорить о всей совокупности предусмотренных действий, или нацизмом могут быть признаны некоторые из них? Например, наказуемых представление об исключительности определенных религиозных предпочтений? Ведь каждая монистическая религия говорит исключительно о своем единственно правильное учение. И таких примеров можно привести немало. Отсутствие правовой определенности в акте, который устанавливает юридическую ответственность, представляется недопустимым. Значит ли это, кстати, запрет научного изучения на основе первоисточников идей нацизма, критическое рассмотрение их в высших учебных заведениях и т.д.?

В общем, само предложение наказывать о представлении, предположение, теории и идеи крайне спорной и такой, что присуща тоталитарным, а не демократическим обществам.

Благодарность Игорю Усенко и Евгению Роминскому за полезные комментарии. На очереди ещё некоторые интересные примеры законотворчества народных депутатов Украины.