'Беспорядочная' реклама

 Диву даешься, наблюдая за тем, как николаевские городские власти, озаботившись устранением вполне конкретной и реальной проблемы, способны рассматривать весьма странные, похожие на популизм решения. Последний исполком горсовета, что прошел 27 апреля, не стал в этом плане исключением. 

Сносить, не регулируя 

Так, одним из вопросов в повестке дня, который рассматривался на заседании органа местного самоуправления, значился проект решения «О порядке демонтажа рекламных конструкций в г. Николаеве».  

В одном из материалов НикВести уже писали о том, насколько эта проблема актуальна для нашего города. Мало того, что собственник рекламных конструкций устанавливал их в нарушении норм и правил, без соответствующих на то согласований, так еще и при этом спиливал деревья и портил зеленые газоны на бульварной части пр. Ленина. 

Вернемся, собственно, к пятничному исполкому и порядку о демонтаже. Отмечу, правда, что в тот день этот документ так и не был принят. С поправкой на то, чтобы «окончательно урегулировать позиции всех служб», его на доработку взял начальник юруправления горсовета Игорь Смородинов, попросив на это 5 дней. По его словам несколько подправить порядок нужно в связи с тем, что есть «определенные разногласия в понятии трактовки и процедуре принятия решений». Речь шла о том, что по мнению главного архитектора города Александра Бондаря разработанный в подконтрольном ему управлении градостроительства и архитектуры документ о демонтаже не является регуляторным актом.

- Этот документ, который называется Порядок сноса самовольной рекламной архитектуры, по нашему мнению, не является регуляторным актом вообще. Потому что регуляторные акты регулируют отношения между субъектами хозяйствования, которые действуют в законодательном поле, - сообщил Александр Бондарь. 




Позиция его сводилась к тому, что нечего тут регулировать, раз незаконно - сносить. Поддержал главного архитектора и городской голова Владимир Чайка, заявив мол, что не хватало еще и нарушителям регуляторные акты с предписаниями выдавать. Смысл в том, что по такому акту в случае обнаружения незаконно установленной рекламной конструкции ее собственнику дается определенный срок на устранение всех недоработок. Вроде бы логика ясна. 

Все дело в деталях 

Но на поверку выходит, что все не так просто, как об этом в один голос утверждали градоначальник и главный архитектор. Один из работников мэрии, имени, фамилии и должности которого я по понятым причинам называть не буду, сообщил мне, что подготовленный проект о демонтаже в лучшем случае похож на популизм, а в худшем – готовый повод для протеста прокуратуры. И чтобы убедиться в его правоте, не нужно быть семи пядей во лбу. Достаточно просто открыть Закон Украины «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» (далее закон, ЗУ – В. С.)  и вчитаться в сам принимаемый «Порядок демонтажа рекламных носителей в г. Николаеве» (далее порядок, документ - В. С.). 

В ст. 1 ЗУ говорится о том, что регуляторный акт – это нормативно-правовой документ, в задачи которого входит правовое регулирование хозяйственных отношений между органами местного самоуправления и субъектами хоздеятельности. Теперь открываем порядок, в преамбуле у него есть упоминание о субъектах предпринимательской деятельности. А в самом документе (в п.1.2 – В. С.) дается более детальное пояснение, что это - физические и юридические лица, которые осуществляют деятельность в сфере наружной рекламы. Являются ли физические и юридические лица субъектами хозяйствования? Определенно, да. А значит и Порядок должен быть не чем иным, как регуляторным актом. Но он, как таковой, напомню, с подачи городских властей, не составлялся. И это только первый, так сказать, «прокол». 

Теперь далее. Подготовленный управлением архитектуры документ, согласно ст. 7 ЗУ, должны были внести в план регуляторных актов. Однако, по информации моего собеседника из мэрии, оговариваемый порядок о демонтаже туда не вносили. 

- Зачем, спрашивается, тогда его вывесили на официальном сайте городского совета? – задается вопросом мой собеседник и тут же добавляет. – Но самое главное, что он (Порядок о демонтаже – В. С.) не прошел процедуры анализа воздействия регуляторного акта. 

Процедура анализа регламентируется ст. 8 все того же Закона. Отмечу, что не были также рассмотрены замечания и предложения от самих субъектов хозяйствования, предпринимателей-рекламщиков, которых так или иначе затрагивает принимаемый порядок. 

«Я бы тоже снес» 

К тому же, не ясно, почему именно Управление архитектуры и градостроительства Николаевского горсовета признано Рабочим органом по вопросам регулирования деятельности по размещению наружной рекламы. А ведь именно он, если верить разработанному документу, будет заниматься мониторингом ситуации с незаконно установленными рекламными конструкциями и выдавать предписания на их демонтаж. Почему бы не назначить таким органом, скажем, Управление земельных ресурсов? Ведь практически все конструкции размещаются на коммунальной, городской земле. 

Имеется, правда, ответ за подписью первого вице-мэра Юрия Андриенко, в котором он также утверждает, что Рабочий орган – Управление архитектуры. Но и в нем нет, ни единой ссылки на решения сессии горсовета или исполкома, по которым можно было бы отследить сие назначение. Кстати об этом ответе. Это то самое письмо, которое НикВести рассчитывали получить, публикуя заметку о том, что Владимир Чайка не отвечает на запросы журналистов. И что интересно, в тот же день, спустя почти полтора часа после выхода материала, в редакцию позвонили и сообщили, что ответ на запрос готов и его можно забрать в канцелярии.

Отмечу еще один интересный момент из ответа вице-мэра. Он пишет, что указанные в моем в запросе 5 незаконно установленных биллбордов будут убраны после принятия исполкомом Порядка о демонтаже. Ответ датируется 18 апреля. Тогда как на тот момент уже было известно, что 3 из них «пустил под нож» депутат горсовета Артем Ильюк, не привлекая при этом ни копейки средств из бюджета. Тем самым, выполнив своё обещание относительно демонтажа незаконных рекламных конструкций, которое давал во время заседания временной комиссии по этому вопросу. 

Но более всего меня удивил городской голова, заявивший на заседании исполкома в пятницу, 27 апреля, что Артем Ильюк все правильно сделал и что он и "сам бы так поступил". 

 - И то, что там Ильюк сделал, он правильно сделал, хоть это и не его функции, как депутата горсовета. Но он правильно сделал, я бы на его месте тоже сегодня пообещал бы людям и снес. За свои деньги. Теперь он, правда, пусть решает, у кого эти средства нужно забрать, - уверенно и с улыбкой на лице сообщил на заседании исполкома мэр. 

Окей, хотелось мне сказать тогда городскому голове. Вам, как говориться, и карты в руки. Берите и сносите, сносите сами. Горожане и предприниматели-рекламщики Вам только спасибо скажут. И по большому счету, людям все равно, какие средства были бы на это израсходованы: из городской казны или же Ваши личные. Коих, кстати, как стало известно недавно, у мэра накопилось на счетах в различных финансовых институциях немногим более 60-ти тысяч гривен. Тем паче, что градоначальник наделен несколько более широкими полномочиями, нежели депутат горсовета, пусть даже и руководитель крупнейшей фракции. 

Пять дней до... 

Вряд ли, даже с учетом поправки на 5 дней, Смородинов внесет-таки порядок, простите за каламбур, в разрабатываемый Порядок о демонтаже. Особенно если учитывать схожесть мнений градоначальника и главного архитектора. Однако же, если в юрправлении решат переформатировать документ и придадут ему статус «регуляторного», это будет означать, что вся процедура запустится по новой. Снова вывешивать на сайте, снова печатать в коммунальной газете, затем ждать ближайшего заседания исполкома. Одним словом, потратить уйму времени, никак не меньше месяца. 

Так что вполне вероятно, что документ будет принят и утвержден в том виде, в каком он и пребывает сейчас, – как не регуляторный акт. Доподлинно неизвестно, кто именно "педалирует" разработку и утверждение Порядка в подобной формулировке. Однако же то, что его подготовкой занимался главный архитектор и подконтрольное ему управление, – факт. В свою очередь известно, что Александр Викторович – прямая креатура и человек из команды Чайки. Теперь вопрос только в том, как долго ждать официальной реакции от городской прокуратуры? Очень даже может быть, что у Сергея Исакова на следующей сессии горсовета появится еще одна возможность спросить у Владимира Дмитриевича, почему на рассмотрение депутатского корпуса попадает так много протестов от надзирательного органа и «кто за это ответит»? 

К слову сказать, сами же рекламщики, которые подняли эту проблему, теперь едины во мнении, что вся эта история с принятием нового Порядка – не что иное, как чья-то попытка «отфильтровать» неугодных и «неправильных» рекламистов. Так сказать, возможность зачистить рынок от «ненужных» игроков в преддверии борьбы за свободные рекламные носители для кандидатов в Нардепы.  

Владимир Силяков, НикВести